Дело № 2-563/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

 

    « 10 » октября 2014 года г.Подпорожье
 

    Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
 

    при секретаре Егоровой О.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочева И.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 

установил:
 

    Клочев И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля №1. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля №2, под управлением ФИО1, который не предоставил его автомобилю преимущество в движении. Его автомобиль застрахован по программе добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно отчёту ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату не произвёл. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 

    3 октября 2014 года истец Клочев И.Е. уменьшил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя.
 

    Истец Клочев И.Е., ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством №2, в нарушение п.6.2 ПДД Российской Федерации выехал на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством №1, под управлением ФИО3 и принадлежащий Клочеву И.Е. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), административным материалом по факту ДТП.
 

    Факт принадлежности истцу автомобиля №1, подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.5).
 

    Судом установлено, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Клочевым И.Е. заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля №1, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты>, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае уничтожения транспортного средства является ОАО <данные изъяты>, в остальных случаях собственник транспортного средства (л.д39-40).
 

    Положениями заключённого между сторонами договора страхования установлена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты>, которая на основании п.9.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит вычету из подлежащего возмещению ущерба (л.д.70-80).
 

    ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора.
 

    Истец Клочев И.Е., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.129-131).
 

    ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» транспортное средство истца осмотрено сотрудником ответчика ФИО2, по результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).
 

    Статьёй 15 ГК Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 

    В силу п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 

    ДД.ММ.ГГГГ Клочев И.Е. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению отчёт об оценке ООО <данные изъяты> (л.д.125-126).
 

    Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, без учёта износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.6-35).
 

    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб», повторно рассмотрев заявление Клочева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отчёт ООО <данные изъяты>, согласно которому сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. (л.д.81-90).
 

    Поскольку в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1, было представлено несколько отчётов, в которых размеры стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не совпадают в связи с различной стоимостью деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, а также различием в перечне деталей и ремонтных работ, для устранения противоречий представленных доказательств судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
 

    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-180), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №1, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом наличия заменяемых деталей на фотографиях и документах компетентных органов составляет без учёта износа <данные изъяты>.
 

    Указанное заключение эксперта является полным, достоверным, мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, образование, специальность, которые имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, и его стаж работы свидетельствуют о более высокой квалификации данного эксперта, дающей основания полагать, что проведённая им оценка является более точной. Кроме того, эксперт, в отличие от специалистов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, отчёты которых также имеются в материалах дела, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, заключение является полным и обоснованным. Суд принимает в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанное заключение эксперта.
 

    При таких обстоятельствах с учётом вышеприведённого заключения эксперта и условий договора о безусловной франшизе суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 

    В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу страховое возмещение, истец обращался дважды с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив отчёт ООО <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком прав потребителя Клочева И.Е. на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты.
 

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Клочева И.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, то есть составляющий 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке.
 

    Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 

    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, предоставив суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.197).
 

    Суд находит ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2 судебных заседания), пределов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    исковые требования Клочева И.Е. удовлетворить.
 

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клочева И.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
 

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
 

Председательствующий О.Н.Синявина
 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.