Дело № 2-344/2014.
 

 

Р Е Ш Е H И Е
 

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

15 октября 2014 года пос. Подосиновец.
 

    Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием истца Шилова Е.А., ответчика Смирнова А.В., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Шилова Е.А. о взыскании со Смирнова А.В. в порядке регресса 598797 рублей, судебных расходов,
 

установил:
 

    ответчик Смирнов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в качестве водителя автомобиля у Шилова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Смирнова А.В. при производстве им сварочных работ в помещении теплой стоянки для автотранспортных средств произошло возгорание, повлекшее уничтожение находящегося там имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1 За указанные действия приговором мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 02 декабря 2013 года ответчик Смирнов А.В. был осужден по ч. 1 ст. 168 УК РФ.
 

    Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 16 мая 2014 года с Шилова Е.А. в пользу ФИО1. взысканы 589700 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1. уничтожением автомобиля <данные изъяты>, а так же 9097 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1 в связи с обращением в суд.
 

    Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, Шилов Е.А. потребовал взыскать со Смирнова А.В. 598797 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного третьему лицу при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.
 

    В судебном заседании истец Шилов Е.А. на заявленном требовании настаивал, суду пояснил, что в настоящее время ФИО1. каких-либо претензий имущественного характера к истцу не предъявляет.
 

    Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании обоснованных возражений относительно требований истца не привел, сообщил о невозможности выплатить указанную в иске сумму, сославшись на свое материальное положение.
 

    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Шульгин Д.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно требований истца не привел.
 

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Судом установлены следующие значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
 

    Как следует из приговора мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 02 декабря 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Смирнов А.В., работавший в должности водителя автомобиля у индивидуального предпринимателя Шилова Е.А., внутри здания теплой стоянки производил сварочные работы, в ходе которых в помещении стоянки произошло возгорание. В результате возгорания и последующего пожара было повреждено до состояния непригодности здание стоянки и находившееся в ней имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ФИО1. Действия ответчика мировым судом квалифицированы по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
 

    Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда от 16 мая 2014 года по иску ФИО1. к Шилову Е.А. с последнего в качестве возмещения имущественного ущерба постановлено взыскать в пользу ФИО1. стоимость автомобиля <данные изъяты> – 589000 руб., а так же 9097 руб. в качестве возврата госпошлины. В обоснование иска Шульгиным Д.С. указано, что принадлежавший ему автомобиль КАМАЗ-53215 был уничтожен пожаром, произошедшим по вине Смирнова А.В., работавшего у индивидуального предпринимателя Шилова Е.А.
 

    На основании вышеуказанного судебного решения Отделом судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области 05 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шилова Е.А. в пользу ФИО1. в качестве возмещения материального ущерба и судебных расходов 598797 руб.
 

    Платежными поручениями №№ и 80 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанная сумма переведена на счет службы судебных приставов.
 

    Отдел судебных приставов по Подосиновскому району письменно подтвердил, что исполнительное производство в отношении Шилова Е.А. окончено 26 сентября 2014 года фактическим исполнением.
 

    К правоотношениям сторон применимы нормы законодательства, регламентирующие основания и порядок возмещения ущерба, причиненного гражданином при исполнении им своих трудовых обязанностей.
 

    В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Пунктом 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 

    Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
 

    Разрешая иск по существу на основании анализа представленных доказательств, суд исходит из того, что в момент уничтожения имущества, принадлежавшего ФИО1, ответчик Смирнов А.В. находился в трудовых правоотношениях с истцом Шиловым Е.А. Пожар в помещении стоянки, в котором была размещена автотранспортная техника, произошел при выполнении ответчиком трудовых обязанностей, а именно: в время ремонта вверенного ответчику автомобиля, в ходе которого ответчик находился на своем рабочем месте, не был отстранен работодателем от работы. Вина Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлена приговором мирового суда. Данное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего иска дает основания считать установленным и не требующим доказывания, что принадлежащее ФИО1 имущество уничтожено в результате действий ответчика Смирнова А.В.
 

    Поскольку факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства выплаты третьему лицу в счет возмещения причиненного последнему ущерба, суд с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ссылку ответчика на затруднительное материальное положение суд не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку надлежащими доказательствами это обстоятельство ответчик не обосновал.
 

    Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 

pешил:
 

    исковые требования Шилова Е.А. удовлетворить.
 

    Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Шилова Е.А. в порядке удовлетворения регрессных требований о возмещении материального ущерба 598797 рублей, а так же 9187,97 рублей в качестве возврата государственной пошлины.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 

    В окончательной форме решение принято в 16 час. 30 мин. 20 октября 2014 года.
 

    Судья Подосиновского районного суда:
 

    Кокоулин В.А.