Документ от 30 сентября 2014

уг.дело № 10 АП - 2 / 1-53 ( 9044 )

мировой судья Попова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Подосиновец 30 сентября 2014 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Громова В.А.,

защитника адвоката Котельниковой Т.И., представившей удостоверение № ордер №

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Подосиновского района и апелляционной жалобе осужденного Пахолкова В.Я. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 35 ( Подосиновского района ) Кировской области от 16 июля 2014 года, которым

Пахолков В.Я. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы;

Мера пресечения Пахолкову В.Я. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 35

( Подосиновского района ) Кировской области от 16 июля 2014 года Пахолков В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении денег, принадлежащих ФИО2 в сумме 1100 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить и усилить наказание назначенное Пахолкову В.Я. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, окончательное наказание определить в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе Пахолков В.Я. просит отменить приговор мирового судьи, т.к. считает его незаконным и вынести оправдательный приговор. Он считает, что его вина в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 не доказана и выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, а также противоречивых показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, которым суд не дал надлежащую оценку. Он полагает необоснованным обвинение, т.к. фактически потерпевшая разрешила ему снять денежные средства с банковской карты.

Осужденный Пахолков В.Я. и его защитник в судебном заседании настаивали на доводах изложенных в жалобе и указали, что имеются основания для отмены приговора мирового судьи. По их мнению отсутствуют доказательства виновности Пахолкова В.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и следовательно приговор подлежит отмене.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал о несогласии с доводами изложенными в апелляционной жалобе Пахолкова В.Я. и указал, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами и не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора. Однако приговор подлежит изменению и наказание Пахолкову В.Я. следует назначить с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, осужденного Пахолкова В.Я.и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи от 16 июля 2014 года.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что Пахолков В.Я. в один из дней с период с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> с целью хищения чужого имущества завладел банковской картой № ОАО « Сбербанк России», принадлежащей ФИО2 Реализуя свое преступное намерение, он пришел к банкомату расположенному по адресу: <адрес> и с помощью банковской карты тайно похитил со счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 1100 руб. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Наличные денежные средства в сумме 500 руб. израсходовал в личных целях, а деньги в сумме 600 руб. перечислил владельцам телефонов, неустановленных в ходе расследования.

Подсудимый Пахолков В.Я. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 в <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложила ему сходить в магазин и купить спиртное с продуктами. Он согласился и ФИО2 сообщила ему пин-код. Взяв у ФИО2 банковскую карту, он ушел в магазин и с помощью банковской карты купил спиртное и продукты. ДД.ММ.ГГГГ он снова распивал спиртное совместно с ФИО2 и несколько раз ходил в магазин с ее банковской картой. С разрешения ФИО2 он перечислил денежные средства в сумме 600 руб. с банковской карты своим знакомым с целью оплаты услуг телефонной связи, а также снял наличные денежные средства в сумме 500 руб., которые передал в счет долга ФИО5.

Однако виновность Пахолкова В.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с Пахолковым В.Я. в своей квартире расположенной по адресу: <адрес> В ходе распития спиртных напитков она предложила ему сходить в магазин и купить спиртное с продуктами. Пахолков согласился и она сообщила ему пин-код. После этого она передала ему банковскую карту и он ушел в магазин. Вскоре он вернулся и они продолжили распивать спиртное. В магазин Пахолков В.Я. ходил несколько раз и каждый раз она разрешала ему покупать спиртное и продукты на сумму 200-250 рублей. Однако она не разрешала Пахолкову В.Я.снимать денежные средства с ее банковской карты с другой целью и пользоваться ими по своему усмотрению. Позднее Пахолков В.Я. снова пришел к ней домой и она увидела у него свою банковскую карту. После этого она обнаружила хищение денежных средств с ее счета.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ она встретила знакомого Пахолкова В.Я. и они пошли в гости к ФИО2 Когда они пришли к ней, то ФИО2 стала высказывать в адрес Пахолкова В.Я. претензии, т.к. тот без разрешения снял с ее банковской карты денежные средства. Затем они ушли от ФИО2 С собой у Пахолкова В.Я. имелись деньги, т.к. он покупал спиртное и она решила, что денежные средства он снял с банковской карты ФИО2 ( л.д. 39-40 )

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что снятие денежных средств в банкомате расположенном по адресу: <адрес> фиксируется с помощью технических средств и он имеет доступ к видеозаписи.

По просьбе сотрудника полиции он произвел осмотр видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и подготовил видеозапись об операциях с банковской картой. Данную видеозапись, где мужчина совершил несколько операций по оплате услуг телефонов, а также снял деньги в сумме 500 руб. он передал следователю. Кроме этого следователь изъял чеки, подтверждающие факт снятия денежных средств с банковской карты.

Согласно чеков изъятых в Подосиновском отделении ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес> совершались операции по безналичной оплате услуг : в 13 часов 28 минут на сумму 150 руб., в 13 часов 29 минут на сумму 150 рублей и в 13 часов 35 минут на сумму 300 рублей. Также были сняты наличные денежные средства в сумме 500 руб. в 13 часов 35 минут 40 сек.

Суд апелляционной инстанции признает, что вина Пахолкова В.Я. нашла подтверждение в судебном заседании и его действия обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании осужденный Пахолков В.Я. и его защитник утверждали об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако их доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о том, что он завладел денежными средствами без разрешения законного владельца ФИО2, которая как в ходе предварительного расследования, так в судебных заседания последовательно утверждала о том, что не разрешала Пахолкову В.Я. снимать со счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 1100 руб.

Потерпевшая ФИО2в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, в ее показаниях не имеется существенных противоречий и наличие неточностей при описании конкретных обстоятельств дела объясняется давностью событий.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО2 сообщила о хищении денежных средств сотруднику полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Пахолкова В.Я., т.к. по мнению суда потерпевшая рассчитывала на добровольное возвращение похищенных денег Пахолковым В.Я. Но каких-либо мер по возврату денежных средств он не предпринимал и она была вынуждена сообщить о случившемся сотруднику полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 пояснила, что видела, как потерпевшая ФИО2 передала свою банковскую карту Пахолкову В.Я. и попросила его сходить в магазин. После этого они сходили в магазин, Пахолков В.Я. купил 2 бутылки водки, закуску и они вернулись к ФИО2, продолжив там распивать спиртные напитки.

Однако по мнению суда свидетель ФИО3 умышленно изменила свои показания с целью оказания помощи Пахолкову В.Я., который пытается избежать ответственности за содеянное и ее показания данные в судебном заседании являются недостоверными.

При этом суд учитывает, что каких-либо заявлений о принуждении к даче показаний от свидетеля ФИО3 не поступало и у суда не имеется оснований считать, что при допросе в ходе предварительного расследования на нее оказывалось давление с целью дачи показаний выгодных для следствия или иных лиц.

Вместе с тем, мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ и приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Пахолков В.Я. ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что судом правильно установлено в приговоре, и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, в приговоре о применении указанных норм закона не указано.

Однако, установив наличие в действиях Пахолкова В.Я. рецидива преступлений, суд допустил неправильное применение уголовного закона - требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы. В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения осужденному Пахолкову В.Я. наказания подлежит изменению с назначением ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, учитывая данные о его личности, установленные судом и подтвержденные материалами уголовного дела.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.11- 389.32 УПК РФ,

о п р е д е л и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 35 ( Подосиновского района ) Кировской области от 16 июля 2014 года в отношении Пахолкова В.Я. изменить.

Усилить наказание назначенное Пахолкову В.Я. по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание назначить Пахолкову В.Я. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 35 ( Подосиновского района ) Кировской области от 23 мая 2014 года, в виде 1 ( одного ) года 1 ( одного ) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахолкова В.Я. – без удовлетворения.

Судья: