12-227/14
17 октября 2014 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Бирюкова С.П., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Бирюков С.П., ДД.ММ.ГГГГ на постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Попова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 12 сентября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением сотрудника ОГИБДД гражданин Бирюков С.П. был признан совершим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что 12 сентября 2014 года в 14.45 при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № он не выполнил требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения остановившись на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Бирюков С.П. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд. Считает, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, а действия сотрудника ГИБДД направившего автомобиль на автостоянку признаны незаконными. Свои доводы он обосновал тем, что он не создавал помех движению транспортных средств, оставил автомашину на кратковременную стоянку и в том месте проезжей части разрешена остановка и было припарковано значительное количество транспортных средств. Также отсутствовал и знак «Работает эвакуатор». В результате чего его автомобиль был эвакуирован, а в отделе ГИБДД дежурный выдал ему лишь постановление, не составив соответствующий протокол по делу об административном правонарушении. Также обосновал свои доводы, по которым полагает, что сотрудник ГИБДД, давший команду на эвакуацию его автомобиля действовал незаконно, так как транспортное средство не создавало помех движению.
В судебном заседании заявитель полностью подтвердил свои доводы.
Суд, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.
Данное условие инспектором ГИБДД в полной мере выполнено не было.
Из имеющихся материалов административного дела установлено, что действительно 12 сентября 2014 года, автомобиль заявителя был эвакуирован на специальную стоянку в связи с тем, что по версии полиции он стоял в неположенном месте, в районе действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам. В связи с данными обстоятельствами, дежурным отдела ГИБДД МУ МВД России «Подольское» Поповым Д.А. в отношении Бирюкова С.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ которым назначено соответствующее наказание.
Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом составившим постановление, было допущено несоответствие требованиям процессуального закона. Так, при обнаружении правонарушения, инспектором ДПС Бородулиным Д.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования в обязательном порядке составляется протокол по делу об административном правонарушении. Такое же требование предъявляется к должностному лицу и в случае, если постановление оспаривается лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.)
Однако сотрудник ГИБДД этой обязанности не выполнил и вынес постановление руководствуясь ст. 28.6 КоАП РФ, без учёта положений части второй названной статьи.
Таким образом, при составлении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуального закона, которые лишили участника процесса его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, что влечёт за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.
Поэтому, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет состоявшееся постановление и поскольку в настоящее время сроки привлечения к административной ответственности не истекли, возвращает дело на новое рассмотрение в орган, вынесший обжалуемое постановление.
Поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения будут предметом повторного рассмотрения дела, суд не входит в их оценку.
Вместе с этим, суд прекращает производство по жалобе в части признания незаконными действий иного сотрудника ГИБДД по распоряжению к эвакуации транспортного средства заявителя, поскольку такого рода жалобы подлежат рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л :
Жалобу гражданина Бирюкова С.П., ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Попова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бирюкова С.П. от 12 сентября 2014 года, отменить и дело направить Начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» на новое рассмотрение.
Производство по жалобе на действия сотрудника ГИБДД давшего распоряжение об эвакуации автомобиля заявителя прекратить как не подлежащее рассмотрению в порядке норм КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной суд.
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ
