Дело № 2-492
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Михайловой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипяйкина Алексея Сергеевича к Вереничу Сергею Витальевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Кипяйкин А.С. обратился с названным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. Питкярантским городским судом РК вынесено решение по гражданскому делу по его иску к Вереничу С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 795,83 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 227,96 рублей, всего - 208 123,79 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также из иска следует, что определением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Веренича С.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12 706,10 рублей. Истец указал, что после вступления решения в законную силу ответчик не предпринял никаких попыток по уплате взысканных сумм, в связи с чем, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ, просит взыскать с Веренича С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда в размере 17 307,48 рублей, по определению - 885,19 рублей, возврат госпошлины в сумме 727,70 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., исковые требования не признал, пояснил, что Веренич С.В. не исполнял решение суда, так как фактически получил от Кипяйкина А.С. сумму задатка в размере 30 000 рублей, а не 200 000 рублей как указано в решение суда. Кроме того, просил снизить сумму процентов в связи с тяжелым финансовым положением его доверителя. ДД.ММ.ГГГГ. Веренич С.В. исполнил решение суда полностью. Также считает, что расходы на представителя завышены.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что решением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Веренича С.В. в пользу Кипяйкина А.С. взыскана стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 795,83 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 227,96 рублей. Кроме того, определением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 12 706,10 рублей. Указанные судебные акты на день предъявления настоящего иска исполнены не были. При таких обстоятельствах, требования Кипяйкина А.С. о взыскании с ответчика суммы процентов законны и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлен период неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ., то есть 368 дней; по определению суда - с ДД.ММ.ГГГГ., то есть 304 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012г. составляет 8,25 %.
Таким образом, сумма процентов за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. составит 17 307,48 рублей (205 227,96 рублей (сумма основного долга и госпошлина) х 8,25% : 360 х 368 дней); сумма процентов за неисполнение определения суда от 29.10.2013г. 885,19 рублей (12 706,10 рублей х 8,25% : 360 х 304 дня).
Данные суммы подлежат взысканию, как и возврат госпошлины в размере 727,70 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Кипяйкин А.С. заплатил коллегии адвокатов «Закатов и партнеры» за изготовление искового заявления 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Суд считает, что данная сумма завышена, в связи с чем с учетом разумности взыскивает с ответчика в пользу истца 500 рублей.
Довод представителя Веренича С.В. о снижении суммы процентов судом не принимается, поскольку он основан не на законе, кроме того, не представлено доказательств тяжелого финансового положения ответчика о невозможности своевременного исполнения судебных постановлений, с заявлениями о предоставлении рассрочки, отсрочки Веренич С.В. не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Веренича Сергея Витальевича в пользу Кипяйкина Алексея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 192 рублей 67 копеек, возврат госпошлины в размере 727 рублей 70 копеек, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, всего 19 420 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая
Мотивированное решение вынесено 10 октября 2014 года.
Судья Ю.Г. Халецкая
