Дело № 2-106
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуловой Татьяны Александровны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании сделки,
установил:
Валиулова Т.А. обратилась с названным иском по тем основаниям, что ее мама ФИО34 передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде квартиры, площадью №. <адрес> и земельного участка, площадью №., расположенного у данного дома, общей стоимостью 570 000 рублей для изменения меры пресечения в отношении ее сына ФИО1. (родного брата истицы) в ходе предварительного расследования по обвинению ФИО35 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Постановлением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения в отношении ФИО37 была изменена с содержания под стражей на залог. Из иска следует, что уголовное дело в отношении брата истицы было фактическим рассмотрено, но, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36. не явился в судебное заседания для «последнего слова», постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде залога была отменена, а залог был обращен в доход государства. Валиулова Т.А. указала, что ее мама ФИО38 умерла ДД.ММ.ГГГГ., в момент передачи имущества в силу физического или психического состояния не отдавала отчет своим действиям и не могла понимать их значение, поскольку в течение последнего года до даты смерти чувствовала себя очень плохо, практически не передвигалась и не могла выйти из квартиры без посторонней помощи, так как страдала онкологическим заболеванием 4-ой стадии. Ввиду прогрессирующей онкологической болезни ФИО39 заговаривалась, не понимала где находилась, могла звать умерших родственников, разговаривала с ними, не узнавала своих близких. Также истица указала, что мама, зная, что у нее онкологическое заболевание и ей осталось жить недолго, была готова на любые действия, чтобы увидеть сына, который длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. Ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса РФ, Валиулова Т.А. просит признать недействительной сделку по передаче имущества в качестве залога.
В судебном заседании Валиулова Т.А., ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также просили учесть, что проведенная в рамках гражданского дела посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку перед врачом-психологом никаких вопросов не ставилось, он фактически не делал заключение по поводу психологического состояния матери истицы, эксперты подошли к поставленным вопросам поверхностно, взяв за основу показания свидетелей ФИО3. - врачей-терапевтов Питкярантской больницы.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, третьи лица: нотариус Питкярантского нотариального округа, представитель отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 06.03.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцы, ее представителя, свидетелей ФИО4., считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В судебном заседании установлено, что постановлением Питкярантского городского суда от 03.06.2013г., вступившего в законную силу, была изменена мера пресечения ФИО5., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с содержания под стражей на залог, в качестве которого было определено следующее имущество: земельный участок, общей площадью №., расположенный по адресу: Республика <адрес>, № и квартира, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> с условным номером №. Залогодателем выступила мать истицы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой указанное имущество принадлежало на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи № (в отношении земельного участка), № (в отношении квартиры). Свое желание выступить в качестве залогодателя ФИО7 высказала в ходатайстве, адресованном Питкярантскому городскому суду, а также в ходе судебного разбирательства от 03.06.2013г. о рассмотрении постановления старшего следователя Управления ФСНК по РК о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в отношении заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ипотеки (залога).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умерла. Из материалов наследственного дела ФИО10 следует, что ее наследницей является истица (дочь умершей), сын ФИО11. отказался от наследства в пользу сестры.
Постановлением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что ФИО12. не явился в судебное заседание без уважительных причин, ему была измена мера пресечения с залога на содержание под стражей, заложенное имущество было обращено в доход государства, постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был объявлен в федеральный розыск. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части разрешения судьбы внесенного за ФИО14. залога было отменено. Приговором Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Вопрос о заложенном имуществе судом не разрешался в связи с нахождением в производстве Питкярантского городского суда настоящего гражданского дела.
Истица просит признать сделку по передаче спорного имущества в качестве залога недействительной, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего указывала, что ее мама страдала тяжелым заболеванием, принимала сильнодействующие препараты, в результате чего с мая 2013 года перестала ориентироваться во времени, не узнавала близких, страдала галлюцинациями, поэтому она не понимала какие действия она совершает.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО16. в момент передачи спорного имущества в залог, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела следует, что при жизни ФИО17. был поставлен диагноз Cr средне-ампуляторного отдела прямой кишки четвертой стадии, в связи с чем она находилась в Республиканском онкологическом диспансере РК с 05 февраля по 10 марта 2013 года для предоперационного курса лучевой терапии, с 11 марта по 22 апреля 2013 года - в связи с проведением операции, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ., была выполнена низкая передняя резекция прямой кишки по типу Гартмана с тазовой париетэктомией, послеоперационный период осложнился абсцессом малого таза, нагноением раны с длительной лихорадкой. ФИО40. получала анальгетики (промедол, трамодол, кеторол), антибиотики (цефабол 4г/сут с метронидазолом 1.5 г/сут, затем переведена на максицеф 4 г/сут, феррум, прозерин, впоследствии выписана в удовлетворительном состоянии. Также ФИО18. в период с 04 по 17 мая 2013 года находилась на лечении в хирургическом отделении Питкярантской ЦРБ с диагнозом хронический парапроктит, экстрасфинктерный свищ, проведена консервативная терапия с положительным эффектом, назначены цефтриаксон, ципролет, метралгин, анальгетики.
У психиатра на учете ФИО19 не состояла.
Свидетели ФИО20. - участковый терапевт, наблюдавшая ФИО21. до ее смерти, ФИО22 - участковый терапевт, наблюдавшая умершую до начала июня 2013 года, показали в судебном заседании, что ФИО23. была в тяжелом состоянии, но в сознании, адекватна, контактна, она понимала, что болеет, узнавала врачей, называла по имени отчеству, говорила с трудом.
Как видно из протокола судебного заседания от 03.06.2013г. о рассмотрении Питкярантским городским судом постановления старшего следователя Управления ФСНК по РК о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО24 принимала участие в судебном заседании, поддержала свое ходатайство об изменении в отношении сына меры пресечения с заключения под стражу на залог. Также подтвердила, что ей разъяснено и понятно существо обвинения, предъявленное ФИО25 заявила, что готова внести свою квартиру и земельный участок в качестве залога, рассказав о техническом состоянии и стоимости имущества, сообщила, что после операции нуждается в помощи сына. Данный протокол судебного заседания подтверждает то обстоятельство, что ФИО26. осознавала характер своих действий, понимала, что она делает. Замечаний на протокол не поступало.
Согласно заключению посмертной судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизе, выполненной врачами-экспертами Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО27. в момент передачи имущества в залог могла понимать значении своих действий и руководить ими.
Довод истицы и ее представителя о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку врач-психолог не участвовал в проведении экспертизы, суд не ставил перед ним специального вопроса, врачи подошли к проведению экспертизы поверхностно, не принимается.
Как видно из заключения, оно было сделано на основе тех доказательств, которые были представлены Валиуловой Т.А., в частности, медицинских документов ФИО28., показаний свидетелей, в том числе, пояснивших в судебном заседании, что в юридически значимый период после операции, химиотерапии мать истицы из-за сильных болей, хаотичного приема анальгетиков, была не адекватна, страдала галлюцинациями, не узнавала близких, не ориентировалась во времени, считала, что у нее грипп и скоро она пойдет на работу. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о вменяемости ФИО29., при этом в проведении экспертизы участвовал врач-психолог, о чем свидетельствует психологическое исследование, в котором врач указал, что психологический анализ материалов гражданского дела и медицинских документов выявил, что у ФИО41 ФИО42 на момент подтверждения передачи принадлежащего ей на праве собственности имущества в залог ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере не наблюдалось, нарушений внимания, восприятия, памяти, когнитивных функций, волевых процессов не отмечалось. Врачи пришли к выводу, что у ФИО30. имелись признаки органического астенического расстройства, поскольку она длительно страдала сосудистым заболеванием с церебрастенической симптоматикой, а на фоне выявленного с декабря 2012 года онкологического заболевания, перенесенного хирургического вмешательств в марте 2013 года отмечалось усиление церебрастенических расстройств со слабостью, однако объективных данных о выраженных психических нарушениях, препятствующих правильному восприятию окружающего мира, у ФИО31. в юридически значимый период не имеется.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истица сама помогала матери и адвокату брата готовить документы для залога, при этом Валиулова Т.А. пояснила в судебном заседании, что ее мама понимала, если она отдаст имущество, то ФИО32. освободят из-под стражи.
Таким образом, не смотря на исключительность обстоятельств, побудивших ФИО33 передать свое имущество в залог, чтобы в трудный момент своей жизни она могла видеть сына, суд не может положить их в основу для удовлетворения исковых требований в связи с вышеуказанным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Валиуловой Татьяне Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая
Мотивированное решение вынесено 10 октября 2014 года.
Судья Ю.Г. Халецкая
