Дело № 2-277/2014 г.
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Пировское ДД.ММ.ГГГГ
 

    Пировский районный суд Красноярского края в составе:
 

    Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Тазутдиновой З.Р.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саложенкина Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Саложенкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, просив взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> а также госпошлину в сумме <данные изъяты>. за проведение автоэкспертизы, <данные изъяты> за оказание юридических услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль, которым управляла супруга ФИО2 телесные повреждения получила дочь ФИО2 Виновником в ДТП была признана ФИО3 Согласно Отчету стоимость материального ущерба его автомобиля составила <данные изъяты> Он обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», 24.03.2014 г. ответчик перечислил ему только <данные изъяты>. таким образом, с ответчика подлежит взысканию часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты>
 

    В судебном заседании истец требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил их и дал пояснения по существу дела.
 

    В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования истца. Дала пояснения по существу дела.
 

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известил суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 

    В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу дела.
 

    В судебном заседании третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований Саложенкина А.А. не возражала, дала пояснения по существу дела.
 

    В судебном заседании третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований Саложенкина А.А. не возражал, дал пояснения по существу дела.
 

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ИНГОССТРАХ» в г.Красноярск не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования Саложенкина А.А. частично по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В соответствии со ст.15 ГК РФ:
 

    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
 

    Ст.5. ч.1 - Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 

    Ст.12 ч.2.1- Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…
 

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 

    Ст.13 ч.1 - Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 

    Ст.13 ч.2 - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    Ст.14.1 - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 

    В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 

    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 

    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 

    В соответствии с п.13.9. ПДД На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 

    Судом установлено: Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, № под управлением ФИО4, который согласно определению от 24.12.2013 г. нарушил п. 10.1 ПДД (автомобилю причинены повреждения: деформация переднего левого крыла, капота, бампера, сломаны решетка радиатора, декоративная накладка на капоте, разбита левая фара, деформация фартука, возможны скрытые дефекты); автомобиля марки SUZUKI SWIFТ, № под управлением ФИО2, которая, согласно определению от 24.12.2013 г. не нарушала ПДД и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано (автомобилю причинены повреждения: деформация переднего левого крыла, капота, разбиты передний бампер слева, левый блок фары, трещина на лобовом стекле, возможны скрытые дефекты); автомобиля TOYOTA IPSUM № под управлением ФИО3., которая, согласно определению от 24.12.2013 г. нарушила п.13.9 ПДД ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении (автомобилю повреждения не причинены. В результате ДТП повреждения здоровью получила ФИО2, которая доставлена в МБУЗ «Пировская ЦРБ».
 

    Обстоятельства ДТП подтверждаются и материалами административного дела. Из постановления 24 МВ № 076823 от 24.12.2013 г. следует, что ФИО3 нарушила требования п. 13.9 ПДД, а именно управляя транспортным средством не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 21053, № допустил столкновение со стоящим автомобилем SUZUKI SWIFТ, №. Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Из определения 24 ОК № 560679 от 24.12.2013 г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано ФИО4 в судебном порядке. Решением Пировского районного суда жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, определение без изменения. Виновность ФИО4 в нарушении п.10.1 ПДД установлена обоснованно, так как водитель избрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и, при обнаружении опасности на дороге, не принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехала на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с другим транспортным средством. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Из определения 24 ОК № 560677 от 24.12.2013 г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
 

    Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО2, автомобиль ФИО3 находится на момент ДТП частично на полосе движения ФИО4 Из письменных объяснений участников ДТП также усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 21053, № ФИО4 допустил столкновение со стоящим автомобилем SUZUKI SWIFТ, №. При этом, выбранная им скорость движения не позволила ему при возникновении препятствия в виде выехавшего на главную дорогу автомобиля (который он увидел) принять меры к остановке транспортного средства. Как видно из схемы, тормозной путь у автомобиля ФИО4 отсутствует, соответственно, мер к торможению он не предпринимал, а выехал, избегая столкновения с автомобилем ФИО3, на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Саложенкиной. При этом, исходя из того, что ДТП произошло в темное время суток (рано утром), у всех автомобилей был включен свет фар, то как ФИО3 могла видеть, что по главной дороге слева движется автомобиль, так и ФИО4 мог видеть, что со второстепенной дороги начинает движение автомобиль ФИО3 – несмотря на сугробы по обочинам, на которые ссылаются участники ДТП. Соответственно, ФИО3 должна была уступить дорогу, а ФИО4 должен был вести автомобиль с такой скоростью, чтобы, увидев выезжающий автомобиль ФИО3, иметь возможность остановиться, а не выезжать на встречную полосу во избежание столкновения. Вместе с тем, основной причиной ДТП послужило нарушение ПДД ФИО3
 

    Таким образом, судом установлены виновные в совершении дорожно-транспортного происшествия лица – ФИО3, которая своей вины в ДТП в суде и при привлечении ее к административной ответственности не оспаривала и ФИО4 Учитывая характер допущенных данными лицами нарушений ПДД, конкретные обстоятельства дела, причинно-следственную связь с наступившими последствиями, суд определяет степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – 80 %, ФИО4 – 20 %.
 

    Собственником автомобиля марки SUZUKI SWIFТ, №, согласно паспорту транспортного средства, является Саложенкин А.А.
 

    Согласно справке о ДТП, страховому полису серии ВВВ 0612735364 ответственность Саложенкина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком. Ответственность ФИО3 также застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, ООО «Росгосстрах», в силу ст.ст.13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является надлежащим ответчиком.
 

    Определяя размер причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд указывает следующее.
 

    Согласно отчету об оценке № К201401205 от 27.01.2014 г., проведенной по заказу Саложенкина А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SWIFТ, 2003 года выпуска, с учетом износа деталей, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2013 г. составляет <данные изъяты>.
 

    Стороны в суде сумму восстановительного ремонта по отчету об оценке не оспаривали, соответственно согласны с ней. Акт оценки содержит мотивированные, со ссылками на нормативные документы, выводы по поставленным вопросам, каких-либо существенных противоречий в заключении нет. Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать представленный акт оценки сомнению. Учитывая, что ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено, суд полагает
 

    размер ущерба определить исходя из стоимости ремонта, определенной оценщиком. Суд полагает
 

    установленной сумму ущерба, причиненного Саложенкину А.А. в размере <данные изъяты>
 

    Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 

    Таким образом, суд полагает ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Саложенкину А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Дли определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Саложенкиным А.А. также произведены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Данные расходы включаются в размер страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. ООО «Росгосстрах» было выплачено Саложенкину А.А. <данные изъяты> следовательно к взысканию в части страхового возмещения подлежит <данные изъяты>.
 

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 

    Согласно ст. 1099 ГК РФ:
 

    1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 

    2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 

    Суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая, что физических страданий истцу не причинено, учитывая степень нравственных страданий истца в связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком его требований как потребителя в полном объеме.
 

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Страховщик признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно (до судебного решения) не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
 

    Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (п.2 ст.13 Закона) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 

    Неустойку следует рассчитать исходя из <данные изъяты>. за один день просрочки выплаты суммы страхового возмещения. Период просрочки выплаты составил с 04.04.2014 года -срок для добровольного исполнения требования по заявлению, поданному согласно акта о страховом случае 04.03.2014г. (иного стороной истца не доказано) по 20.08.2014 года (дата предъявления искового заявления) 131 день. Следовательно сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
 

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>
 

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то взыскание расходов по оплате госпошлины от удовлетворенной части требований о компенсации морального вреда будет составлять 200 руб., с имущественных требований в сумме <данные изъяты> Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ
 

    От уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, о взысканию с ответчика оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины не подлежит, то излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу по его заявлению, адресованному в налоговый орган с приложением копии настоящего решения и платежного документа.
 

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд указывает, что расходы в сумме <данные изъяты> были произведены истцом на основании договора № 1 об оказании юридических услуг от 07.04.2014 г., заключенным с ИП ФИО1, и подтверждаются подлинными квитанциями на оплату юридических услуг от 07.04.2014 г. на сумму <данные изъяты>., от 20.08.2014 г. на сумму <данные изъяты>., от 17.09.2014 г. на сумму <данные изъяты>., от 30.09.2014г. на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.
 

    При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 15/11 от 29.09.2011 года, по которым составление простого иска оценивается в <данные изъяты> участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – <данные изъяты>. При этом применяются районный коэффициенты за работу в районах, приравненных к районах Крайнего севера. Также суд учитывает, что составленное исковое заявление не является сложным, представителем принято участие в 1 предварительном заседании, в 1 судебном заседании с рассмотрением дела по существу. Также суд учитывает сложность дела, не являющегося сложным, объем работы представителя по делу. На основании изложенного суд полагает разумными и достаточными расходы на услуги представителя по делу в сумме <данные изъяты> – за юридическую консультацию, <данные изъяты> – за составление иска, <данные изъяты> – за участие в предварительном судебном заседании без рассмотрения дела по существу, <данные изъяты> за участие в заседании с рассмотрением дела по существу, а всего <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют <данные изъяты>.
 

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Саложенкина Александра Анатольевича удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Саложенкина Александра Анатольевича сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 

    В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

        Решение в окончательной форме принято судом 05.10.2014 г.
 

    Председательствующий: Е.В. Головина