Дело 2-1207/14 г. КОПИЯ
Именем Российской Федерации
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи И.В.Язева,
при секретаре судебного заседания В.В. Соповой,
с участием:
- представителя истца Матико С.И. - Жукова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матико С.И. к администрации города Петушки Владимирской области о признании права собственности на объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Матико С.И. обратился в суд с иском к администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Московская, рядом с домом №*
В обоснование требований указано, что 28.01.2014г. истец приобрел у ООО «Нил» реконструированный торговый павильон, общей площадью 58,2 кв.м., по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Московская, рядом с домом №* Между тем, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию у ООО «НИЛ», он не может получить правоустанавливающие документы на него и зарегистрировать право собственности.
Истец принял меры к легализации самовольной реконструкции, путем обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания в уполномоченный орган, но ответа не получил.
Истец полагает, что реконструкция здания проведена с соблюдением установленных норм и правил, чьих-либо прав и интересов не нарушает.
Истец Матико С.И., будучи, надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его интересы представлял Жуков А.В., который просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответ на заявление о легализации постройки не получен до настоящего времени.
Ответчик администрация города Петушки Владимирской области в суд своего представителя не направила, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо администрация Петушинского района Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещены.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.01.2014г. ООО «НИЛ» продало Матико С.И. нежилое здание торгового павильона, площадью 58,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Московская, рядом с домом №*
Ранее ООО «НИЛ» произвело реконструкцию спорного торгового павильона без получения разрешения администрации г. Петушки.
Таким образом, следует признать, что фактически ООО «НИЛ» произвело реконструкцию самовольно, однако истец предпринимал попытки её легализации - заявление истца от 31.07.2014г. главе города Петушки Владимирской области оставлено без удовлетворения.
Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Московская, рядом с домом №*, находящемся в аренде на неопределенный срок у ООО «НИЛ» и субаренде у Матико С.И.
В обоснование законности предъявленных требований истец представил суду заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 22.05.2014г. №23з/16.1 согласно которому, здание по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Московская, радом с домом №* соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», Пособию к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий розничной торговли» и СанПиН 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли», спорное задание не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, и отвечает требованиям безопасности. Суду также представлены копии удостоверений эксперта Митрохова А.В., проводившего оценку безопасности здания.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция объекта недвижимости проведена в границах земельного участка права, на который закреплены за истцом, целевое назначение земельного участка соблюдено, проведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матико Степана Ивановича к администрации города Петушки Владимирской области о признании права собственности на нежилое строение удовлетворить.
Признатьза Матико Степаном Ивановичем право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Московская, рядом с домом №*
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.
Председательствующий: подпись И.В.Язев
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года
Верно. Судья
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев
