Дело № 2-871/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    04 августа 2014 года                                                г. Петровск-Забайкальский
 

Забайкальского края
 

    Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи                Герасимовой Н.А.,
 

    при секретаре                             Юнжаковой И.А.,
 

    с участием истицы                        Горюновой О.А.
 

    представителей ответчика                    Петряковой И.С.,
 

    действующей на основании прав по должности,    Долгова И.Н.,
 

    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к действию,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она работает в должности рабочей прачечной в ГСУСО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей». Размер его начисленной заработной платы включает в себя: оклад (тарифную ставку), районный коэффициент, надбавку за работу в Читинской области, надбавку за совмещение, надбавку за вредность. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля по 30 апреля 2014 года в размере 9579 руб. 30 коп., обязать в дальнейшем с 01 июня 2014 года начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Забайкальском крае, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы, обязать соответчика профинансировать ответчика денежными средствами для выплаты заработной платы.
 

    Определением суда от 04 августа 2014 года принято уточнение к исковому заявлению, в котором истица просит уменьшить сумму взыскания в связи с частичной оплатой.
 

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, просит исковые требования с учетом уточнения удовлетворить. Также дополнила, что она обратилась в суд 11 июня 2014 года, поскольку оформляла документы, долго не могла получить справку о заработной плате. В уточнении искового заявления просит уменьшить сумму, так как задолженность по заработной плате ей возвращена в той сумме, которую она указывает в уточнении.
 

    Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив согласно отзыва к исковому заявлению, из которого следует, считают требования истицы необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в отношении требований за период с 01 февраля 2014г. по 15 марта 2014 года. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», пропуск срока за обращением в суд работником трудовые отношения с которым не прекращены, относится к заработной плате, которая начислена, но не была выплачена. Однако требуемая истцом сумма ей не была начислена. Расчет суммы иска истцом произведен не обоснованно. Кроме этого истец не указывает, что в мае 2014 года, ей была произведена доплата к заработной плате (перерасчет) за требуемые истцом доплаты к заработной плате в периоды, указанные в исковом заявлении. Также представитель ответчика Долгов И.Н. просил учесть их расчет, представленный суду. Представитель ответчика Петрякова И.С. также дополнила, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых в пределах субвенций является Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края.
 

    Представитель соответчика, будучи извещен о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда – МРОТ (часть 2 статья 7 Конституции РФ). При этом, в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 

    По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
 

    Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое, в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года, включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
 

    Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размере оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 

    Однако действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции федеральных законов) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 

    Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 

    Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 

    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 

    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 

    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 

    В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 

    Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 

    Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и при процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. То есть, исходя из правовой взаимосвязи и смысла данных правовых норм, установление повышенной оплаты труда, а именно районных коэффициентов и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями по своей правовой природе есть компенсация за труд в местностях с особыми климатическими условиями. То есть данный вид выплаты по своему основанию не связан с количеством и качеством выполняемого труда. И основанием для его выплаты является то, что она работает в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно в особых климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно в особых климатических условиях. Следовательно, данный вид выплаты должен выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, поскольку является одним из видов государственной гарантии.
 

    С 01.01.2014 года Федеральным законом от 02.12.2013 года № 336-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5554 руб.
 

    Согласно трудового договора № 2009/55 от 04.09.2009 года, истица принята на должность подсобного рабочего в ГСУСО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» по 1 ставке, исполняет обязанности рабочей прачечной. Также с 01.02.2014 года по 13.02.2014 года истица работала по совмещению с доплатой 60%, с 11.03.2014 года по 26.03.2014 года истица работала по совмещению с доплатой 50%.
 

    Из материалов дела, расчетных листков усматривается и не отрицается ответчиками, что размер начисленной и выплаченной истице заработной платы без учета районного коэффициента (30%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (40%) был ниже минимального размера оплаты труда (с 01.01.2014 года - 5554 руб.), установленного на всей территории Российской Федерации, а само начисление районного коэффициента и процентной надбавки производилось на заработную плату (должностной оклад), размер которой был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
 

    Доначисление до минимального размера оплаты труда, о котором следует из расчетных листков, приводит всего лишь к получению работником заработной платы в размере, соответствующем МРОТ, что было бы оправданным в местностях с благоприятными климатическими условиями. В местностях с неблагоприятными климатическими условиями при начислении заработной платы должны учитываться районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае.
 

    Учитывая изложенное, суд усматривает допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истице при выплате ей заработной платы, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы истца, работающего в особых климатических условиях при выполнении им в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенного размера оплаты труда, обеспечивающегося выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями), а потому исковые требования истца суд признает обоснованными.
 

    Вместе с тем, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части.
 

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 

    Согласно содержания искового заявления, истица просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2014 года по 30.04.2014 года. С исковым заявлением истица обратилась 11 июня 2014 года.
 

    В ходе судебного заседания установлено, что истицей заработная плата выплачивалась своевременно, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. На обстоятельства, связанные с задержкой выплаты заработной платы истица не ссылается.
 

    Сумма, которую истица просит взыскать с ответчика, не входит в состав начисленной заработной платы и правомерность ее выплаты оспаривается представителями ответчиков.
 

    Обращаясь 11 июня 2014 года в суд с требованиями о взыскании оспариваемых сумм за февраль 2014 года, истица не предоставила доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока. Получая заработную плату за февраль 2014 года своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, не могла не знать о нарушении своих прав. Как пояснила истица, она обратилась в суд после того, как получила справку о заработной плате, что не является уважительной причиной пропуска обращения в суд. Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд сторона истца в судебном заседании не привела. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истица не заявляла.
 

    Кроме того, нормы Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.04 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», о том, что «при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора», не подлежат применению, поскольку в данном случае нельзя сказать, что нарушение трудовых прав истицы носит длящийся характер, так как в данном случае, как было указано выше, оспариваемая истицей сумма не была начислена, по ней между сторонами возник спор.
 

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица, при несогласии с размерам выплаченной заработной платы, имела право и возможность в трехмесячный срок с момента получения заработной платы в суде оспорить ее размер и не выплаченные, по ее мнению, денежные суммы, однако таким правом своевременно не воспользовалась, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за февраль 2014 года, надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 

    Однако суд считает, что оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 по 15 марта 2014 года, о чем говорят представители ответчика, не имеется, поскольку истица получила заработную плату за март 2014 года в начале апреля 2014 года, а в суд обратилась 11.06.2016 года, то есть в пределах установленного законом срока.
 

    При таком положении, задолженность по заработной плате подлежит расчету за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года:
 

    Как следует из материалов дела, истица в марте по основной ставке выполнила нормы труда полностью, а по совмещению из нормы труда в 20 дней отработала 15 дней.
 

    Соответственно, заработная плата за март по основной ставке должна была составить не менее 9441 руб. 80 коп. (5554х1,7), где 5554 – минимальный размер оплаты труда, 1,7 – 40% районный коэффициент, 30% - северная надбавка; по совмещению не менее 3540 руб. 68 коп. (5554х1,7х0,5)/20х15, где 5554 – минимальный размер оплаты труда, 1,7 – 40% районный коэффициент, 30% - северная надбавка, 0,5 – 50 % доплаты за совмещение, 20 – норма труда, 15 – фактически отработанное время. Всего за март заработная плата должна была составить не менее 12982 руб. 48 коп.
 

    Учитывая, что работодателем истице за март начислено 8801 руб. 79 коп., соответственно, задолженность по заработной плате составила 4180 руб. 69 коп. (12982,48- 8801,79).
 

    Как следует из уточнения к исковому заявлению истицы и следует из показаний сторон, истице за март в счет возмещения задолженности выплачено 1852 руб. 94 коп., соответственно, за вычетом данной суммы ко взысканию подлежит сумма в размере 2327 руб. 75 коп.
 

    Истица в апреле по основной ставке выполнила норму труда полностью.
 

    Соответственно, заработная плата за апрель должна была составить не менее 9441 руб. 80 коп. (5554х1,7), где 5554 – минимальный размер оплаты труда, 1,7 – 40% районный коэффициент, 30% - северная надбавка.
 

    Учитывая, что работодателем истице за апрель начислено 7195 руб. 63 коп., соответственно, задолженность по заработной плате составила 2246 руб. 17 коп. (9441,80- 7195,63).
 

    Как следует из уточнения к исковому заявлению истицы и следует из показаний сторон, истице за апрель в счет возмещения задолженности выплачено 1852 руб. 94 коп., соответственно, за вычетом данной суммы ко взысканию подлежит сумма в размере 393 руб. 23 коп.
 

    При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 30 апреля 2014 года составила 2720 руб. 98 коп., без учета НДФЛ.
 

    Истица, с учетом уточнения, просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате, применяя при расчете минимальный размер оплаты труда 6044 руб., установленный в Забайкальском крае.
 

    Вместе с тем, расчет истицы не основан на законе, поскольку заработная плата работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 

    В данной части исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части.
 

    В соответствии с п.1 ст.6, п.1 ст.208, ст.209 НК РФ выплата суммы заработной платы относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения и подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц НДФЛ). В связи с тем, что суд не является налоговым агентом, обязанность по удержанию НДФЛ с указанной сумме лежит на работодателе.
 

    Кроме того, в связи с вынесением данного решения, ответчику надлежит в дальнейшем обязанность выплачивать истцу, при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки, за вычетом налогов и других обязательных платежей.
 

    В данной части исковые требования истца обоснованны, поскольку установленные нарушения порядка начисления заработной платы приводят к нарушению права истца, работающего в местности с особыми климатическими условиями, на достойный размер оплаты труда. Вместе с тем, как указывалось выше, заработная плата работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях, а потому требования истицы о применении минимального размера оплаты труда, установленного в Забайкальском крае, не основаны на законе.
 

    При этом суд учитывает, что истица просит начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки с 01 июня 2014 года.
 

    В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 

    Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей – учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 

    Из взаимосвязи приведенных норм следует, что заработную плату обязан выплачивать работодатель.
 

    Если деятельность учреждения полностью или частично финансируется собственником (учредителем), при недостаточности средств для исполнения обязательства работодателя, вытекающего из трудовых отношений, в частности по заработной плате, дополнительная ответственность по таким обязательствам возлагается на собственника (учредителя).
 

    Как следует из Устава, Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» - это бюджетное учреждение, учредителем которого является Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края.
 

    Согласно ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей – учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей – казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 

    Следовательно, на Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края надлежит возложить обязанность профинансировать Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» денежными средствами для выплаты задолженности по заработной плате истице в случае их недостаточности за счет и в пределах выделенных на эти цели субвенций.
 

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом того обстоятельства, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Забайкальского края, с учетом финансового положения ответчика, в силу ст. 333.20 НК РФ, полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 0 руб.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за февраль 2014 года отказать.
 

    Исковые требования ФИО2 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март и апрель 2014 года (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к действию удовлетворить в части.
 

    Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) за период с 01 марта по 30 апреля 2014 года в размере 2720 руб. 98 коп.
 

    Обязать Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» с 01 июня 2014 года выплачивать Горюновой О.А. при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки, за вычетом налогов и других обязательных платежей.
 

    Обязать Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края профинансировать Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» денежными средствами для выплаты заработной платы истице в случае их недостаточности за счет и в пределах выделенных на эти цели субвенций.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2014 года.
 

    Решение принято в окончательной форме 08 августа 2014 года.
 

    Судья
 

    Петровск-Забайкальского городского суда
 

    Забайкальского края      Н.А. Герасимова