Дело № 2-244/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кочина А.Б.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
с участием:
представителя ответчика адвоката Пенкина С.Н., удостоверение № 450, ордер № 26140,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Пошневу А.И. и Губину А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ... обратилось с иском к Пошневу А.И. и Губину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В исковом заявлении указывает, что 23.09.2013 ответчиками совершено преступление – они похитили 8 голов крупнорогатого скота, принадлежащего ООО ..., причинив последнему ущерб на сумму ... руб.
Просит взыскать в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением:
- с Пошнева А.И. и Губина А.В. солидарно ... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчик Губин А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела со своим участием не заявлял, представителя в суд не направил, что также не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчик Пошнев А.И. в судебное заседание не прибыл, место его жительства не известно, судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, назначен адвокат Пенкин С.Н.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указывая на неизвестность процессуальной позиции по иску Пошнева А.И.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пошнев А.И. и Губин А.В. 23.09.2013 г. в период времени с 21 часа 23.09.2013 г. до 07 часов 24.09.2013 г., более точные дата и время следствием не установлены, согласно совместно разработанному преступному плану и распределенным ролям, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предварительно убедившись в том, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, находясь на конях, тайно похитили из основного стада дойного гурта урочища «Володькин лог», расположенного на расстоянии около 10 км. в северо-восточном направлении от с. Березовка Солонешенского района Алтайского края: корову, возрастом 4 года, инвентарный № 2214, стоимостью ... 000 рублей, корову, возрастом 5 лет, инвентарный № 1798, стоимостью ... рублей, корову, возрастом 6 лет, инвентарный № 1389, стоимостью ... рублей, корову, возрастом 5 лет, инвентарный № 1820, стоимостью ... рублей, корову, возрастом 7 лет, инвентарный № 1107, стоимостью ... рублей, корову, возрастом 6 лет, инвентарный № 1459, стоимостью ... рублей, корову, возрастом 3 года, инвентарный № 2342, стоимостью ... рублей, корову, возрастом 12 лет, инвентарный № 2042, стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, принадлежащих ООО ... После чего, Губин А.В. и Пошнев А.И. с похищенными коровами с места совершения преступления скрылись, в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Губина А.В. и Пошнев А.И., ООО «... был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Вышеуказанные действия Губина А.В. и Пошнева А.И., каждого из них, судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Установленные обстоятельства подтверждаются: приговором Солонешенского районного суда Алтайского края от 07.05.2014, вступившим в законную силу 20.05.2014 по уголовному делу № 1-18/2014, приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от 08.07.2014, вступившим в законную силу 18.07.2014 по уголовному делу № 1-34/2014.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, следует прийти к выводу, что совместными преступными действиями Пошнева А.И. Губина А.В. ООО ...» причинен ущерб в сумме ... руб., который не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Пошнева А.И. и Губина А.В. в пользу ООО «...» стоимости похищенного ими имущества, принадлежащего истцу. При разрешении вопроса о размере компенсации стоимости похищенного имущества, суд исходит из расценок, указанных в приговорах суда, так как ни одна из сторон не заявляла о несогласии с ним в этой части. Таким образом, в пользу ООО «...» подлежит взысканию: с Пошнева А.И. и с Губина А.В. ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Поскольку ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, компенсация причиненного ущерба должна быть взыскана с них в солидарном порядке.
Сведений о материальном и семейном положении ответчиков Пошнева А.И. и Губина А.В. в суд не представлено. Суд не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, каждого из них, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением имуществу ООО ..., в соответствии ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и считает, что в данном случае вред должен быть компенсирован в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска ... руб., госпошлина составляет – ... руб. 35 коп.
Статьей 61.1 БК РФ предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов по месту совершения юридически значимых действий.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «...» удовлетворить.
Взыскать с Пошнева А.И. и Губина А.И. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... (...) руб. 00 коп.
Взыскать с Пошнева А.И. и Губина А.И. в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... руб. 35 коп. в долевом порядке по ... (...) руб. 67 коп. с каждого.
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика, в сумме ... руб. 50 коп., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
