Дело №2-1024/14
Заочное решение
именем Российской Федерации
07 октября 2014 года с. Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
с участием истца Митрофанова Р.М.,
при секретаре Потаповой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Р.М. к ИП Каменская И.Е. о возмещении морального вреда,
установил:
Митрофанова Р.М. обратилась в суд с иском к ИП Каменская И.Е. о возмещении морального вреда, указывая на то, что решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск к Каменская И.Е. о взыскании заработной платы. Однако при увольнении полного расчета с ней не производилось, а ответчик всячески затягивала с выплатой ей заработной платы, хотя в период нахождения дела в суде была беременной и из-за невыплаты заработной платы нервничала и переживала, что и сказывалось на беременности. Поэтому она просит взыскать с ответчицы в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и в компенсацию материального вреда <данные изъяты> рублей.
Истица в судебном заседании заявление поддержала, а ответчица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась. Согласно телеграмме – просила приостановить производство по делу по основаниям изложенным в направленных в адрес суда возражениях. При этом, на дату вынесения судом решения каких-либо возражений от ответчицы в адрес суда не поступало. Истица возражала против приостановления производства по делу.
Суд, с согласия истицы, счёл возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчицы оп правилам заочного производства. Кроме того, по мнению суда, ввиду непредставления ответной стороной каких-либо документальных доказательств в подтверждение доводов о необходимости приостановления производства по делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется
Выслушав объяснения истцы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 части первой Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы истицы о том, что в связи с тем, что ответчица не выплатила ей зарплату, из-за чего она нервничала и переживала находясь в состоянии беременности, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно решения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск к ответчице о взыскании заработной платы, которую ответчица не выплачивала ей после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из копии решения № Митрофанова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на «Д» учете по беременности.
Суд полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку ей умышленно не предпринимались меры по выплате заработной платы истцу. Нуждаясь в деньгах и находясь в состоянии беременности истица истец нервничала и переживала, что несомненно не могло сказаться на ее беременности и здоровье ее ребенка.
Поэтому суд, частично удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, учитывая чрезмерность заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает в ее пользу с ответчика в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, отказывая её при этом в компенсации в более крупном размере.
Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлено убедительных и достаточных документальных доказательств в его причинении именно действиями ответной стороным в компенсации в более крупном размереяиостановления производства по делу, дало..
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Каменская И.Е. в пользу Митрофанова Р.М. в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В остальной части иска Митрофанова Р.М., отказать.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Каменская И.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
