РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Бойко А.Н.,
при участии заявителя Шашурина В.Н.,
представителя Песчанокопского отдела УФССП по Ростовской области Ивакиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шашурина В.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки от 20.08.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Шашурин В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Рурак А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№9881/13/69/61, 1699/13/69/61, 1697/13/69/61, 2450/11/69/61 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, произведенным оценщиком ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании от 03.10.2014 года Шашурин В.Н. уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Рурак А.В. от 20.08.2014 года по исполнительному производству №№9881/13/69/61, 1699/13/69/61, 1697/13/69/61, 2450/11/69/61, связанные с принятием результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, произведенным оценщиком ООО «<данные изъяты>».
Жалоба обоснована тем, что в производстве Песчанокопского районного отдела УФССП по РО в отношении Шашурина В.Н. были возбуждены исполнительные производства: № 9881/13/69/61, № 1699/13/69/61, № 1697/13/69/61, № 2450/11/69/61, на основании: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Песчанокопским районным судом о взыскании в пользу Шашриной В.В. задолженности <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Песчанокопским районный судом о взыскании в пользу Шашурина С.И. задолженности в сумме <данные изъяты>; возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Песчанокопским районным судом Ростовской области о взыскании в пользу Шашурина С.И. долга в сумме <данные изъяты>; возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края о взыскании в пользу ООО фирмы «<данные изъяты>» долга в сумме <данные изъяты>. В ходе сводного исполнительного производства на общую сумму <данные изъяты> судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, произведенным оценщиком ООО «<данные изъяты>». В этом отчете принадлежащее ему арестованное имущество, состоящее из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, площадь <данные изъяты>, находящегося по <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, площадью <данные изъяты>, находящийся по <адрес>, было оценено в сумме <адрес> С указанным постановлением он не согласен, так как в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел замену оценщика с ЗАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» без его уведомления и уведомления кредиторов, в связи с чем у него возникают сомнения в объективности производства соответствующей оценки принадлежащего ему имущества. Кроме того, оценщик ошибочно произвел оценку целого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, так как по решению суда взыскание обращено только на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Указанная в акте оценки стоимость имущества явно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости.
В судебном заседании Шашурин В.Н. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе. Он считает, что в настоящее время рыночная стоимость 1 га земельных участков сельскохозяйственного назначения составляет 50000 рублей, а не 30000 рублей, как это следует из акта оценки.
Представитель Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Ивакина Н.П. считает жалобу Шашурина В.Н. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку замена специалиста по оценке имущества в исполнительном производстве произведена в связи с заключением государственного контракта на оказание этих видов услуг с ООО «<данные изъяты>», на реализацию будет передана ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, а не весь этот земельный участок, постановление о принятии отчета об оценке вынесено на основании отчета специализированной независимой организации.
Представитель взыскателя ООО фирма «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Взыскатели Шашурин С.И. и Шашурина В.В., надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит заявление Шашурина В.Н. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.
При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь должностные лица и органы, чьи действия обжалуются, должны доказать законность своих действий.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что Шашуриным В.Н. не представлено доказательств нарушения его прав при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 20 августа 2014 года о принятии результатов оценки в исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство № в отношении Шашурина В.Н. о взыскании в пользу ООО фирмы «<данные изъяты>» долга в сумме <данные изъяты> (исполнительное производство № 2450/11/69/61, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года); в пользу Шашурина С.И. суммы долга в сумме <данные изъяты> (исполнительное производство № 1697/13/69/61, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года); в пользу Шашурина С.И. суммы долга <данные изъяты> (исполнительное производство № 1699/13/69/61, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года); в пользу Шашуриной В.В. суммы долга <данные изъяты> (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года по иску ООО фирмы «<данные изъяты>» к Шашурину В.Н. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены исковые требования ООО фирмы «<данные изъяты>», по исполнительному производству № 2450/11/69/61СД обращено взыскание на принадлежащее Шашурину В.Н. имущество: земельный участок с/х назначения кадастровый №, площадью <данные изъяты>, а также на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый №, площадью <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 25.09.2013 года.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.
Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии со ч. 4 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, при этом судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из постановления от 25.03.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 2450/11/69/61 в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника в соответствии с п.п.2,3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости принадлежащего Шашурину В.Н. имущества: земельного участка с/х назначения кадастровый №, площадью <данные изъяты>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый №, площадью <данные изъяты>, привлечен специалист–оценщик ЗАО «<данные изъяты>».
Из постановления от 25.03.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 2450/11/69/61 в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника в соответствии с п.п.2,3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости принадлежащего Шашурину В.Н. имущества: земельного участка с/х назначения кадастровый №, площадью <данные изъяты>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый №, площадью <данные изъяты>, привлечен специалист – оценщик ООО «<данные изъяты>», который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Из представленного судебным приставом-исполнителем письма УФССП России по Ростовской области от 31.01.2014 года следует, что в государственном контракте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует обязанность данного ЗАО в 2014 году оказывать услуги по оценке арестованного имущества в структурном подразделении ФССП в Песчанокопском районе. Согласно приложению № к государственному контракту УФССП по Ростовской области с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательства по оценке арестованного имущества в структурном подразделении ФССП в Песчанокопском районе.
Из отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Шашурину В.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Согласно постановлению от 20.08.2014 года судебный пристав-исполнитель Рурак А.В. в соответствии со ст. 6, 14, п.3 части 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» с рыночной стоимостью земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, рыночной стоимостью земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> га <данные изъяты>
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий в ходе исполнительного производства в целях реализации имущества должника, на которое обращено взыскание решением суда, привлек к участию в исполнительном производстве специалиста–оценщика из числа отобранных в установленном законом порядке оценщиков, при этом оценщик предупрежден об ответственности, предусмотренной законом, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета. Оценка стоимости земельных участков проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254. Судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок привлечения оценщика в рамках исполнительного производства, а также порядок принятия результатов оценки.
Доводы Шашурина В.Н. об обязанности судебного пристава-исполнителя согласовать с должником выбор специалиста-оценщика не основаны на законе.
Заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о большей стоимости оцененного имущества на сегодняшний день и опровергали результаты проведенной оценки.
Принятие оценки стоимости целого земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, а не ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в соответствии с решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года, которым обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым кадастровый №, площадью <данные изъяты> га, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку исчисление рыночной стоимости доли может быть произведено путем простейших арифметических действий. Целью оценки арестованного имущества является последующее принудительное обращение взыскания на имущество путем реализации на торгах. Поэтому в случае передачи на реализацию целого земельного участка площадью <данные изъяты> га заявитель вправе оспорить данные действия в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов либо в суде.
Установив, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают законные права и интересы сторон исполнительного производства, суд находит жалобу Шашурина В.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст. 61, 64, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Шашурина В.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки от 20.08.2014 года отказать,
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года.
Судья О.Н. Беляева
