РЕШЕНИЕ
«21» октября 2014 года гор. Владивосток
Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 16 часов 00 минут в помещении № 14 «а», по ул. Южно-Уральская, 4 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что автомашина не передвигалась, была припаркована в ряду машин, на придомовой территории по <адрес> и проспект <данные изъяты> с проезжей части автомобиль виден не был. Свидетель ФИО2 находился возле машины, вплоть до отъезда патрульной машины и никуда не убегал. Также указал, что в показаниях инспектора ДПС ФИО3 указан адрес: <адрес>, который не существует, позже адрес был указан как <данные изъяты> не соответствует действительности. По этим основаниям просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель жалобы на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, и пояснил, что в протоколе им написано о том, что он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГАИ, со слов инспекторов, которые заверили его, что вернут ему водительское удостоверение. Транспортное средство не могло передвигаться, поскольку за несколько дней до составления протокола машина попала в ДТП, которое не оформлялось, поскольку виновное лицо добровольно выплатило ему денежные средства на ремонт. По этим основаниям просил состоявшееся постановление изменить.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение этого пункта образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (Акт КНД № №). На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержится собственноручно написанное ФИО1: «Я ФИО1, управлял а/м «ФИО5 РВ», гос. номер <данные изъяты> мс был остановлен сотрудниками ГАИ <адрес> за несоблюдение правил».
Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано, а ФИО1 отстранен от управления транспортным средством о чем составлены соответствующие протоколы о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 1<адрес>9 и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 0<адрес>9.
На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 1<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 0<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводилось врачом наркологом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ КНД от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.
Мировым судьей верно квалифицированы противоправные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, а автомобиль был припаркован в ряду машин на придомовой территории домов <данные изъяты> является не состоятельным и противоречит материалам дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 как водителя, какие-либо замечания на протокол последним не принесены. Более того, в объяснениях в указанном протоколе, ФИО1 собственноручно написал, что управлял задержанным транспортным средством.
Ссылка жалобы на то, что в показаниях инспектора ДПС указан адрес <данные изъяты>, который не существует, а впоследствии данный адрес был указан инспектором как <данные изъяты>, что также не соответствует действительности судом не принимается, поскольку инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по<адрес> ФИО3 был опрошен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где уточнил адрес совершения административного правонарушения – в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ввиду составления протокола об административном правонарушении в темное время суток, в указанном протоколе инспектором была допущена ошибка.
Доказательств того, что административное правонарушение было совершенно по иному адресу заявителем не представлено.
Доводам свидетеля ФИО2 мировым судьей также дана оценка при составлении обжалуемого постановления, а потому сведения, содержащиеся в жалобе о том, что свидетель ФИО2 «никуда не убегал и находился возле автомобиля вплоть до отъезда патрульной машины» не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Заявление ФИО1 о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в данном случае недопустимо, потому как материалами дела подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состав которого образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении и порядок возбуждения административного делопроизводства соответствуют требованиям закона, существенных недостатков не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения, влекущих безусловную их отмену, не допущено.
Учитывая, что мировым судьей установлены и достаточно полно проверены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доводам ФИО1 и представленным доказательствам, верно применены нормы права, то вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и выражают лишь несогласие с выводами суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья: О.В. Бурдейная
