РЕШЕНИЕ
 

    «21» октября 2014 года     гор. Владивосток
 

    Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 16 часов 40 минут в помещении № 14 «а», по ул. Южно-Уральская, 4 жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
 

установил:
 

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 

        ФИО1 в лице защитника ФИО2 с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
 

        В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил состоявшееся постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не установлено время, место и событие административного правонарушения.
 

        Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение этого пункта образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

        Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

        В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» каких-либо объяснений не содержится, имеется лишь собственноручная подпись ФИО1
 

        ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0.
 

    На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3.
 

    В графе о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно написал: «Согласен» и поставил свою подпись.
 

    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводилось врачом наркологом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».
 

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 «установлено состояние опьянения». Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.
 

    Мировым судьей верно квалифицированы противоправные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Довод жалобы о том, что мировым судьей не соблюдены требования ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 являются необоснованными и надуманными в виду следующего.
 

    Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу места жительства.
 

    Данные обстоятельства подтверждаются копией реестра заказных почтовых отправлений, сведениями, полученными с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, а также почтовое уведомление о получении ФИО1 судебного извещения еще ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Более того, ФИО1 своей волей принял решение вести дело с помощью защитника и поручил свою защиту адвокату ФИО2, который при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал и давал пояснения по существу дела.
 

    Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие и достаточные меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная повестка последним получена заблаговременно, нарушений норм ст. ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
 

    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения, влекущих безусловную их отмену, не допущено.
 

    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Учитывая, что мировым судьей установлены и достаточно полно проверены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доводам и доказательствам, верно применены нормы права, то вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.
 

    Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и выражают лишь несогласие с выводами суда.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
 

        Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
 

        Судья:      ФИО3