Документ от 14 октября 2014

№ 2-633

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 октября 2014 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Ильина В. В., с участием представителя Первомайского филиала Нижегородского областного потребительского общества Коршуновой Н. В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Скворцовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первомайского филиала Нижегородского областного потребительского общества к Жамковой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Первомайский филиал Нижегородского областного потребительского общества обратились в Первомайский районный суд с указанным иском к ответчику Жамковой М.Н., в обоснование которого указали следующее.

Жамкова М.Н. (ответчик) работала в магазине <адрес> в должности продавца.

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Жамкова состояла в трудовых отношениях с Первомайским райпо и работала в должности продавца в магазине <адрес>. В связи с реорганизацией Первомайского районного потребительского общества в форме присоединения в Нижегородское областное потребительское общество, Жамкова ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на продолжение трудовых отношений в Первомайском филиале НОПО.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 244 ТК РФ с Жамковой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> комиссией в составе ревизора ФИО1 и ревизора ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По окончании инвентаризации была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>. Недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жамкова сообщила о проникновении в магазин <адрес>. В связи с этим, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ревизора ФИО1 и ревизора ФИО2 в магазине <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>.

Распоряжением директора Первомайского филиала НОПО № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. отнесено на кражу, <данные изъяты> - на недостачу Жамковой. Постановлением СО МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в части хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Первомайскому филиалу НОПО отказано в удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ревизора ФИО1. и бухгалтера ФИО3 в магазине <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлены: недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. и товары с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты>. (акт о порче, бое, ломе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и акт о порче, бое, ломе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

При вывозе товарно-материальных ценностей из магазина с<адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом по факту недостачи товарно-материальных ценностей проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Работая продавцом в магазине <адрес> Первомайского филиала НОПО с ДД.ММ.ГГГГ Жамкова причинила ущерб в сумме <данные изъяты>

Соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Жамкова согласилась добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в сумме <данные изъяты> путем внесения в кассу ежемесячно по <данные изъяты>.

В погашение недостачи добровольно внесла в кассу <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - <данные изъяты>

Обязательство добровольно возместить причиненный ущерб работодателю ответчик не исполняет.

На момент подачи искового заявления Жамкова не возместила ущерб в сумме <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ст. 232, ст. 238, п. 2 ст. 243, 246 ТК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ Первомайский филиал Нижегородского ОПО просит суд взыскать с Жамковой М. Н. в пользу Первомайского филиала Нижегородского областного потребительского общества невозмещенный ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) Коршунова Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковым заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жамкова М. Н. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом посредством почты, что подтверждается заказными письмами (л. д. 53, 55, 58), не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к разбирательству в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требования истца соответствуют закону.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В силу п. 2.8 названных методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.9 инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Жамкова М. Н. состояла в трудовых отношениях с Первомайским филиалом Нижегородского областного потребительского общества, работала в должности продавца в магазине <адрес> (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Первомайским филиалом Нижегородского областного потребительского общества и Жамковой М. Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 10-11).

Как видно из представленных доказательств, при проведении инвентаризации не было допущено нарушений, являющихся основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными.

Так из дела видно, что согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Жамковой М. Н. в составе двух человек: ФИО1 и ФИО2, Жамкова с распоряжением ознакомлена (л. д. 19). Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически остатки товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., естественная убыль и нормируемые потери <данные изъяты>, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (л. д. 19-20). Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина материально ответственного лица Жамковой М. Н. в причинении ущерба работодателю в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (л. д. 22). С инвентаризационной описью, актом от ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин недостачи Жамкова ознакомилась и подписала указанные документы. Инвентаризационная опись составлена ручным способом с указанием наименования товара, его количества, цены и суммы, на каждой странице подписана членами инвентаризационной комиссии и Жамковой. Согласно объяснения Жамковой недостачу объясняет тем, что <данные изъяты> отдала в долг, причины недостачи остальной суммы объяснить не может (л. д. 23). Согласно соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Жамкова согласилась на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> недостача на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> недостача на ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 25).

Так же из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Жамкова сообщила о проникновении в магазин <адрес>. В связи с этим, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Жамковой М. Н. в составе двух человек: ФИО1 и ФИО2., Жамкова с распоряжением ознакомлена (л. д. 27). Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактически остатки товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, естественная убыль и нормируемые потери <данные изъяты>, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (л. д. 27-28). Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина материально ответственного лица Жамковой М. Н. в причинении ущерба работодателю в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> отнесено на кражу (в суд направлено исковое заявление) (л. д. 30). С инвентаризационной описью, актом от ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин недостачи Жамкова ознакомилась и подписала указанные документы. Инвентаризационная опись составлена ручным способом с указанием наименования товара, его количества, цены и суммы, на каждой странице подписана членами инвентаризационной комиссии и Жамковой. Согласно объяснения Жамковой недостачу объясняет тем, что похищено из магазина товара и денег на сумму <данные изъяты>., испорчено на <данные изъяты>, остальную сумму недостачи <данные изъяты> раздала в долг (л. д. 29). Согласно соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Жамкова согласилась на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба в сумме <данные изъяты>, путем внесения в кассу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31).

Согласно постановления СО МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в части хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> за отсутствием состава преступления (л. д. 36).

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Первомайского филиала НОПО о взыскании в счет возмещения ущерба от кражи в размере <данные изъяты>. удовлетворены частично в размере <данные изъяты> (л. д. 32).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с контрольной проверкой создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Жамковой М. Н. в составе двух человек: ФИО1 и ФИО3 Жамкова с распоряжением ознакомлена (л. д. 38). Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, актов о порче товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически остатки товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., естественная убыль и нормируемые потери <данные изъяты>, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> и товары с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты>. Так же дополнительно при вывозе товарно-материальных ценностей из магазина <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. (л. д. 38, 39, 42, 43-45). С инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин недостачи Жамкова ознакомилась и подписала указанные документы. Инвентаризационные описи составлена ручным способом с указанием наименования товара, его количества, цены и суммы, на каждой странице подписана членами инвентаризационной комиссии и Жамковой. Согласно объяснения Жамковой недостачу объясняет тем, что отдала товар в долг, просрочку товара допустила по своей вине, проникновений в магазин не было (л. д. 46). Согласно соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Жамкова согласилась на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба в сумме <данные изъяты>, путем внесения в кассу ежемесячно по <данные изъяты> (л. д. 47).

Согласно представленных в суд документов в погашение недостачи Жамкова добровольно внесла в кассу <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ. по приходному кассовому ордеру № - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. по приходному кассовому ордеру № - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - <данные изъяты>.

Учитывая наличия недостачи, что ключи от входной двери находились только у материально ответственного лица, несанкционированных проникновений в магазин зафиксировано не было, что свидетельствует о том, что работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного материально ответственному лицу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Жамковой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (недостача от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. + недостача от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. + сумма отнесенная на кражу по заявлению Жамковой в размере <данные изъяты> - доказанная сумма компенсации за кражу с виновных лиц в размере <данные изъяты> + недостача от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> + недостача от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> + недостача по акту от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> + недостача по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - сумма добровольно внесенных Жамковой денег в счет погашения недостачи в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>), поскольку ответчицей не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба при условиях правомерности заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец просил суд взыскать с Жамковой М. Н. в пользу Первомайского филиала Нижегородского областного потребительского общества невозмещенный ущерб в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду доказательств в обоснование искового требования на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Поэтому суд приходит к выводу в данной части требования истца оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суде установлено, что при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (при цене заявленного иска <данные изъяты>.), которые просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины частично в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Первомайского филиала Нижегородского областного потребительского общества к Жамковой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,удовлетворить частично.

Взыскать с Жамковой М.Н. в пользу Первомайского филиала Нижегородского областного потребительского общества в счет невозмещенного ущерба <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Первомайского филиала Нижегородского областного потребительского общества оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ст. 237 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. В. Ильин

Решение вступило в законную силу_________________________2014 года

Судья В. В. Ильин