Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Борисовой Е.П.
с участием:
истицы ФИО
представителя ответчика ФИО,
представившего
доверенность
б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. <адрес>, собственником которой является ФИО
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло из квартиры №, принадлежащей ответчице, со слов лиц, проживающих в названной квартире на момент затопления, последнее произошло по причине поломки водонагревателя (прорыва в месте соединения), в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки принадлежащей ей квартиры, стоимость ремонта определена заключением специалиста ООО «Центр экспертизы «Регион-Приморье» и составляет <данные изъяты> руб., ею понесены расходы на оплату услуг специалиста указанного ООО в сумме <данные изъяты> руб., и расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату справки Управления Росреестра о собственнике квартиры, из которой произошло затопление, указанные суммы просит взыскать с ответчицы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО и ФИО, проживающие на момент затопления квартиры истицы в кв. <адрес> на основании договора найма жилого помещения с ответчицей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в судебном заседании установлен только факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы, однако причина затопления с достоверностью не установлена, при этом вина ФИО в затоплении квартиры истицы отсутствует независимо от причин затопления, поскольку на момент затопления в принадлежащей ФИО проживали ФИО и ФИО, которые должны нести ответственность по иску. Просит суд в иске отказать.
Ответчица ФИО и третьи лица ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, ФИО и ФИО о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ФИО, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы, принадлежащей ей на праве собственности, наличие материального ущерба, причинённого истице, наличие права собственности ответчицы на кв. <адрес> подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы, указанный вывод основан на оценке представленных суду доказательств, в том числе пояснений истицы и акта ООО Жилищно-коммунальные предприятия Управляющая компания «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ г., названный факт не был оспорен в судебном заседании представителем ответчицы.
При этом суд признаёт установленным факт затопления квартиры истицы по причине поломки водонагревателя, установленного в квартире ответчицы, как об этом утверждает истица, поскольку, оспаривая названную причину, представитель ответчика не привёл суду иных причин затопления, доказательств каких-либо иных причин затопления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ФИО квартира подверглась затоплению из расположенной над ней квартиры, принадлежащей ФИО, по вине последней, чем истице был причинен ущерб.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на ответчицу, которая, как собственник жилого помещения, обязана была следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Обсуждая доводы представителя ответчицы об ответственности по иску третьих лиц ФИО и ФИО, суд признаёт их несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения, и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между наймодателем и нанимателем, данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.
Следовательно, имеющийся между ответчицей и третьими лицами договор найма принадлежащего ответчице жилого помещения не влечёт ответственность по иску третьих лиц, ФИО является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы «Регион-Приморье» на сумму <данные изъяты> руб., названный размер ущерба ответчицей не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина по удовлетворённым судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп., и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесённые на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, и расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату справки Управления Росреестра о собственнике квартиры, из которой произошло затопление, общая сумма издержек составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :
