Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в ПСР в городе Омске мировой судья судебного участка № 111 в ПСР в городе Омске Ленёва Ю.А.
 

                                    Дело № 12-317/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    Первомайский районный суд г. Омска
 

    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 

    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 

    22 октября 2014 года
 

    дело по жалобе Шайдемана М.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шайдемана М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 

у с т а н о в и л:
 

    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес>, Шайдемана М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
 

    Действия Шайдемана М.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

        Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шайдемана М.Г. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16).
 

    Шайдемана М.Г., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что он проживает и зарегистрирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он временно по делам находился в <адрес> на своём автомобиле, где его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Из <адрес> его знакомые, у которых он временно останавливался по <адрес>, известили, что судебное заседание назначено на <данные изъяты>. В мировом суде. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он передал письменное ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, так как приезд ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для него являлся затруднительным. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили из <адрес>, что пришло заказное письмо из суда. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в <адрес>, получил заказное письмо с постановлением о его наказании. Считает, что были нарушены его права в соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ, нарушено его право на защиту, его не оповестили о месте и дне рассмотрения, не известили о результате рассмотрения его ходатайства о передаче дела по его месту жительства, в результате он не явился на суд и не смог надлежащим образом защищаться. Просил отменить постановление и дело направить для рассмотрения по его месту жительства (л.д. 20).
 

        Шайдемана М.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 

        В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу без участия Шайдемана М.Г.
 

        <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
 

    Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 

    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 

    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 

    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 

    Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 

        Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).    
 

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).
 

        В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Согласно части 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> Шайдемана М.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
 

        По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении Шайдемана М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 

        Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайдемана М.Г. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Шайдемана М.Г., при этом ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись Шайдемана М.Г. в протоколе.
 

    Действия Шайдемана М.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шайдемана М.Г. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    Шайдемана М.Г. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить.
 

        Оценив представленные доказательства, суд полагает, что вина Шайдемана М.Г. в совершении вышеназванного административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями Д.Г., А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии которых Шайдемана М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела.
 

        Согласно протоколу об административном правонарушении управление транспортным средством было передано Р.Р. (л.д. 2), в графе «объяснение лица» Шайдемана М.Г. собственноручно указано, что «выпил немного».
 

            Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Шайдемана М.Г. пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых (л.д. 3).
 

        Кроме того, в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в момент составления протокола, Шайдеман М.Г. указал, что спиртное употреблял вчера, от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается (л.д. 7).
 

    В силу закона обязанность по прохождению освидетельствования возложена на водителя ТС. Следовательно, Шайдеман М.Г. обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства.
 

    Требования сотрудника полиции о прохождении Шайдеманом М.Г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя Шайдемана М.Г. создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в мед кабинете Шайдеман М.Г. отказался.
 

    В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Шайдемана М.Г. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием правонарушителя и двух понятых. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.
 

    Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шайдемана М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 

    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шайдемана М.Г., не усматривается.
 

    Доводы Шайдемана М.Г. о вынесении незаконного постановления суд расценивает как его желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 

    Нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении Шайдемана М.Г. суд не находит.
 

    Доводы Шайдемана М.Г. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются почтовым уведомлением (л.д. 12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шайдемана М.Г. получил судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Учитывая, что Шайдеман М.Г. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ мировой суд правомерно рассмотрел указанное дело по существу без его участия.
 

    При вынесении в отношении Шайдемана М.Г. постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Шайдемана М.Г. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Шайдемана М.Г. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Шайдеман М.Г. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 

    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении Шайдемана М.Г. и удовлетворения жалобы последнего.
 

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 

р е ш и л:
 

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шайдемана М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
 

 

        решение вступило в законную силу 22.10.2014