Дело № 12-533/14 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
21 октября 2014 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
при секретаре – Даниловой Е.С.
рассмотрев жалобу Бекк А.И., проживающего по адресу: УР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – Бекк А.И. <дата> в 13 час. 41 мин., управляя автомобилем Opel, гос/номер №, по <адрес> г. Ижевска, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.
Бекк А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление, указывая, что считает наложенное на него взыскание неправомерным. В обоснование жалобы указал, что требования Правил дорожного движения не нарушал. Двигался <дата> на своем автомобиле по <адрес> по направлению к <адрес> г. Ижевска. В районе остановки «Администрация Первомайского района» был остановлен сотрудником ГИБДД. С учетом требований п. 14.1 ПДД РФ, считает, что нарушения не совершал, так как не вынудил пешехода изменить траекторию или направление и скорость движения. Считает, что автомобиль заявителя подъехал к пешеходному переходу и пешеход вступил на проезжую часть одномоментно. Пешеход проезжую часть не переходил и находился более чем в 8 метрах от заявителя. Своим поведением заявитель не создавал угрозу жизни и здоровья пешехода. Движение с малой скоростью по пешеходному переходу в отсутствие пешеходов, пересекающих проезжую часть не является правонарушением. Просил отменить постановление № от <дата>, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Бекк А.И. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно объяснил, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес>, возле <адрес> <дата> пешеход, переходивший по нему проезжую часть, находился на противоположной полосе встречных автомобилей, поэтому помех для пешехода заявитель не создавал. Обзор был закрыт встречным автомобилем, поэтому пешехода не видел. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.
В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР – ФИО3, доводы жалобы считает необоснованными. Суду объяснил, что <дата> находился на работе в составе автопатруля возле <адрес> г. Ижевска. За совершение административного правонарушения был остановлен автомобиль под управлением заявителя. После проверки документов на заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором заявитель дал свои объяснения о несогласии с вмененным ему правонарушением. В момент приближения автомобиля заявителя к пешеходному переходу, пешеход начал переходить проезжую часть. Инспектором было вынесено обжалуемое постановление. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу Бекк А.И. без удовлетворения.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Бекк А.И. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Бекк А.И. <дата> в 13 час. 41 мин., управляя автомобилем Opel, гос/номер №, по <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные обстоятельства следуют из объяснений участников судебного заседания, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, - снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Бекк А.И. в жалобе оспаривает наличие состава административного правонарушения в его действиях. Суть жалобы и доводов заявителя сводится к тому, что автомобиль под его управлением не создавал помех пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с противоположной стороны дороги. Также заявитель указывает, что не мог видеть пешехода из-за проезжавших по встречной полосе автомобилей.
Суд полагает, что инспектор ОБДПС, оценив обстоятельства совершения Бекк А.И. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения Бекк А.И. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения заявителем правонарушения, а также видеозаписью совершенного Бекк А.И. правонарушения. Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.
Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено вопреки формулировке, которая содержится в диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку противоречат норме материального права. Иная трактовка заявителем положений закона, не может расцениваться судом как основание для освобождения его от административной ответственности. Наличие на пешеходном переходе пешехода либо пешеходов, независимо от их количества и местоположения, порождает обязанность водителя уступить им дорогу, путем остановки транспортного средства.
Действия Бекк А.И. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из письменных материалов дела, видеозаписи правонарушения. Вина заявителя жалобы полностью подтверждается материалами дела.
Позицию Бекк А.И. суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Бекк А.И. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата> в отношении Бекк А.И. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бекк А.И. судом не установлено.
Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом личности Бекк А.И., характера совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Бекк А.И. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС – без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Бекк А.И. – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Бекк А.И. – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
Судья - Р.И. Тагиров
