Документ от 10 октября 2014

Дело № 2-371/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанова Д.В. к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании со страховой компании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У с т а н о в и л :

Копанов Д.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании со страховой компании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

В период времени с 22.00 часов 07.07.2013 года по 08.20 часов 08.07.2013 года неустановленное лицо совершило тайное хищение имущества из принадлежащего Истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся у дома <адрес> – штатного переднего пассажирского сиденья, чехла из искусственной кожи, штатной консоли автомобиля <данные изъяты>, штатной консоли коробки передач и рукояти рычага АКПП указанного автомобиля.

29 марта 2013 года между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен «Договор добровольного страхования» его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждением чему является страховой полис №. В соответствии с условиями данного договора автомобиль истца был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия полиса с 29.03.2013 года по 28.03.2014 года.

После наступления страхового случая, 10 июля 2014 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с событием, произошедшим в период времени с 22.00 часов 07.07.2013 года по 08.20 часов 08.07.2013 года, с приложением всех необходимых документов. 25 июля 2014 года был произведен осмотр автомобиля. 09.10.2013 года составлен акт согласования убытка в <ООО 1>, куда Истец был направлен для проведения ремонта автомобиля. Однако автомобиль для ремонта принят не был, в связи с необходимостью заказа запчастей. 14 февраля 2014 года истец вновь обратился к Ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, т.к. ремонт автомобиля не был проведен. Ответчик уклонился от исполнения данного требования.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в <ООО 2> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ремонта транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.. Услуги <ООО 2> на выполнение работ по оценке транспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» 26.02.2013 года, автомобиль Истца был застрахован в том числе от риска - «Хищение» - утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

Согласно условиям Договора страхования лимит возмещения ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 12.3.1. Правил выплата страхового возмещения производится в случае хищения застрахованного ТС в течение 30 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п.13.1. Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах, указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.

Согласно п.13.4.2. в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.12.3. настоящих Правил страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещение предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховое суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Из приведенных норм гражданского законодательства РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение (характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не выплачена сумма, причиненного ущерба истец не может восстановить свой автомобиль. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела о страховании относятся к категориям дел, подпадающих под действие закона «О защите прав потребителей».

Истец Копанов Д.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 25.02.2014 года по 31.07.2014 года <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Истец Копанов Д.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, предоставил в судебное заседание письменное ходатайство, просит рассмотреть дело без его участия, допустить по делу в качестве его представителя Миридонова В.С.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Копанов Д.В., с участием представителя Миридонова В.С.

Представитель истца Миридонов В.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 25.02.2014 года по 31.07.2014 года <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Представитель Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, предоставил в судебное заседание письменное ходатайство просит рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях указал, что в силу п.12.11.Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования. Договором страхования предусмотрено, что в случае утраты и/или повреждения салона ТС размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Считает, что Истец не выполнил свое обязательство по предоставлению своего автомобиля дл проведения ремонта, чем нарушил нормы ст.ст. 309, 310, п.2 ст.943 ГК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Также ходатайствуют о снижении неустойки, морального вреда и штрафа, снижении судебных расходов и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29 марта 2013 года между Копановым Д.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен «Договор добровольного страхования» его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждением чему является страховой полис №. В соответствии с условиями данного договора автомобиль истца был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия полиса с 29.03.2013 года по 28.03.2014 года.

По данному поводу Копанов Д.В. 08 июля 2013 года обратился в МО МВД России «Перевозский» (КУСП №567), по результатам проверки 18 июля 2013 года было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ. 26 сентября 2013 года дознание было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Также, после наступления страхового случая, 10 июля 2013 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с событием, произошедшим в период времени с 22.00 часов 07.07.2013 года по 08.20 часов 08.07.2013 года, с приложением всех необходимых документов. 25 июля 2013 года был произведен осмотр автомобиля. Письмом от 19.08.2013 года Копанов Д.В. был уведомлен об отсрочке в выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая согласно п.13.3.6. Правил страхования. 09.10.2013 года составлен акт согласования убытка в <ООО 1>, куда Копанов Д.В. был направлен для проведения ремонта автомобиля. Однако автомобиль для ремонта принят не был, в связи с необходимостью заказа запчастей. 14 февраля 2014 года истец вновь обратился к Ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, т.к. ремонт автомобиля не был проведен. Согласно предоставленным ОСАО «РЕСО-Гарантия» счету № от 03 июня 2014 года и платежному поручению № от 26.06.2014 года необходимые запасные части для ремонта автомобиля Копанова Д.В. были приобретены 26 июня 2014 года.

В соответствии с п.4.1.2. Правил страхования под риском «Хищение» понимаются следующие события, вследствие которых Страхователю (Выгодоприобретателю) причинен ущерб: - «Кража без документов» - утрата застрахованного ТС вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными системами, и/или регистрационных документов от него.

Из материалов дела следует, что произошедшее событие, отвечает признакам страхового случая и подпадает под страховые риски, предусмотренные условиями договора страхования и Правилами страхования.

До настоящего времени ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещений истцу Копанову Д.В.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию <ООО 2>.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости ремонта транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб..

Услуги <ООО 2> на выполнение работ по оценке транспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу, заключение <ООО 2>, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы данного заключение.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Кроме того, данное заключение подготовлено специалистами <ООО 2> ФИО1, ФИО2 имеющими высшее техническое образование, свидетельство, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств. При подготовке данного заключения был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий.

Довод представителя ответчика о том, что Копанов Д.В. не выполнил обязательство по предоставлению своего автомобиля для проведения ремонта, чем нарушил нормы ст.ст. 309, 310, п.2 ст.943 ГК РФ, судом принят быть не может, так как он противоречит положению Правил страхования заключенного между истцом и ответчиком. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило своего обязательства, предусмотренного Правилам страхования и соответствующим договором, необходимые запасные части для ремонта автомобиля Истца приобрело 26 июня 2014 года, т.е. по истечении 1 года с момента заявления Копановым Д.В. о страховом случае. За этот период времени Истец восстановил автомобиль за свой счет.

Подлежит взысканию с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Копанова Д.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 25.02.2014 года по 31.07.2014 года в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 указанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

14.02.2014 года Копанов Д.В. обратился с заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, так как ремонт его автомобиля по направлению Страховщика в ООО «СТО Домодедово» не был произведен. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Размер неустойки за один день просрочки составил следующую сумму - <данные изъяты> * 3% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Срок просрочки составил за период с 25.02.2014 года по 31.07.2014 года – 157 дней. Таким образом, неустойка за период с 25.02.2014 года по 31.07.2014 года составила – 157 дней * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой производства заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Поскольку представленное истцом заключение, выполненное <ООО 2>, было положено в основу решения, данные расходы истца признаются судом необходимыми для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором, заключенным между <ООО 2> и истцом, следует, что стоимость работ за проведение указанного выше исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру следует, что Копанов Д.В., оплатил указанную сумму в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, убытки, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере <данные изъяты> рублей, ранее оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования Копанова Д.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг адвоката Миридонова В.С. в размере <данные изъяты> рублей. Оплата соответствующих услуг подтверждается квитанцией серии №. В состав оказанных юридических услуг вошло – правовая консультация, составление искового заявления, представление интересов Копанова д.В. в Перевозском районом суде в течение трех судебных заседаний. Суд полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копанова Д.В. полежит взысканию <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Копанову Д.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

Между тем, в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Копанова Д.В. о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данных требований, поскольку указанная обязанность установлена Законом.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (<данные изъяты> рублей страховое возмещение + <данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда = <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копанова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Копанова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату производства заключения эксперта, выполненного <ООО 2>, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Перевозский районный суд.

Судья Вильданов И.М.