Дело № 2-312/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 октября 2014 года г. Перевоз
Нижегородская область
Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Вильданова И.М.,
при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Еремеевой М.В. к ООО «Дорремстрой» в лице конкурсного управляющего Тяжелова И.В., Лебедеву С.И., Варюшину З.З. о признании права собственности, признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, примении последствия сделки недействительной, понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.
У С Т А Н О В И Л:
Еремеева М.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.И., Варюшину З.З. просит признать за Еремеевой М.В. право собственности на отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Дорремстрой» и Лебедевым С.И. и Варюшиным 3.3. на отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде отмены записи в ЕГРП о собственности на отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>. на Варюшина 3.3. и Лебедева С.И., понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Еремеева М.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Еремеевой М.В.
Представитель Еремеевой М.В. Гаврилов С.И. в ходе судебного заседания показал, что из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Дорремстрой» и Еремеевой М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Дорремстрой» продал Еремеевой М.В. нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.
В этот же день покупная цена была внесена Еремеевой М.В. в кассу продавца (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ), и ООО «Дорремстрой» передал покупателю нежилое здание во владение и пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента передачи Еремеевой М.В. нежилого здания и до ДД.ММ.ГГГГ года Еремеева М.В являлась его владельцем: нежилое здание использовалось ею для ведения сельскохозяйственной деятельности - разведение там крупного рогатого скота, согласно договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; за потребленную в ходе использования нежилого здания электроэнергию производилась оплата (согласно платежных поручений которые приобщены к материалам гражданского дела).
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дорремстрой» нежилое здание было продано Лебедеву С.И. и Варюшину 3.3. повторно, указанной датой были подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи нежилого здания.
Однако нежилое здание Лебедеву С.И. и Варюшину 3.3. по указанному акту не передавалось. Нежилое здание было получено Лебедевым С.И. и Варюшиным 3.3. только в ДД.ММ.ГГГГ в результате насильственного захвата (согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Лебедева С.И. и Варюшина 3.3. о признании права собственности на нежилое здание.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о признании права собственности на нежилое здание за Лебедевым С. И. и Варюшиным 3.3. безусловным основанием отказа в удовлетворении исковых требований Еремеевой М. В.
В соответствии со ст. ст. 196 ч.1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, при разрешении спора и вынесении решения по делу суд логически последовательно производит три процессуальные операции: устанавливает фактические обстоятельства по делу, далее на основании установленных обстоятельств дает им юридическую квалификацию (со-
гласно подлежащим применению нормам материального права) и, далее, по результатам вышеуказанного принимает решение об удовлетворении-отказе в заявленных исковых требованиях.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.
Поскольку Еремеева М.В. не участвовала в гражданском деле №, установленные решением Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении исковых требований Еремеевой М.В., заявленных ею в настоящем деле. Из этого следует, что и суждения суда относительно юридической квалификации этих фактических обстоятельств, сделанные по делу №, как и само решение о признании права собственности на нежилое здание за Лебедевым С.И. и Варюшиным 3.3., не обязательны для суда рассматривающего настоящее гражданское дело. Правильность вышеуказанных выводов нашла свое подтверждение как в разъяснениях высших судебных инстанциях, так и в многочисленной судебной практике.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обязательства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Тем самым, решение Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о признании права собственности на нежилое здание за Лебедевым С.И. т Варюшиным З.З. не является безусловным основанием отказа в удовлетворении исковых требований Еремеевой М.В.
Выводы суда по настоящему делу не должны определяющим образом влиять и юридические факты, совершенные исключительно на основании вышеуказанного решения суда; в частности, речь идет об осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание за Лебедевым С.И. и Ванюшиным 3.3. на основании этого решения суда.
Юридическая оценка с точки зрения норм материального права Фактических обстоятельств, указанных в п. 1 настоящий объяснений.
Как следует из обстоятельств дела ООО «Дорремстрой» в качестве продавца заключило два договора купли-продажи нежилого здания разным лицам.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность,... кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В соответствии со ст. 556 п.1 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
По смыслу указанных норм и их официальных разъяснений, при заключении двух и более договоров купли-продажи преимущество имеет тот из покупателей, кому имущество фактически передано продавцом, т.е. фактический владелец. При этом п.2 ст.223 ГК РФ не исключает п.1 указанной статьи, а лишь развивает его; иными словами, передача необходима для перехода права собственности не только на движимые, но и на недвижимые вещи, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в абз.2 - 4 указанного постановления Пленумов.
Иное толкование норм о переходе права собственности на проданную вещь в данном случае не только расходилось бы с буквальным содержанием вышеуказанных положений ГК РФ и руководящих разъяснений ВС РФ, но и противоречило бы самой сути права (как антипода произвола), поскольку провоцировало бы не владеющего покупателя на насильственный захват проданной вещи (ст. 1 п. 1,3,4, ст. 10-12, ст. 14 ГК РФ).
Таким образом, право собственности на нежилое здание подлежит признанию за Еремеевой М.В. как первым покупателем, которому нежилое здание передано во владение продавцом в установленном законом порядке.
Просит удовлетворить исковые требования Еремеевой М.В.
Представитель Еремеевой М.В. Горшкова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик Лебедев С.И., в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Лебедева С.И.
Ответчик Варюшин З.З. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Варюшина З.З.
Представитель ответчиков Лебедева С.И., Варюшина З.З. Иванов А.Г. в ходе судебного заседания показал, что истец Еремеева М.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на отдельно стоящее здание, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что между Еремеевой М.В. (покупатель) и ООО «Дорремстрой» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ г. был заключён договор купли - продажи на отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ООО «Дорремстрой» на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №.
Договор составлен в письменной форме, оплата по договору проведена полном объеме, договор был подан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от имени ООО «Дорремстрой» подавала директор ООО «Дорремстрой» ФИО2. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.
Истице стало известно о том, что на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности на Лебедева С.И. и Варюшина 3.3.
При этом истец ссылается на Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», практику Высшего Арбитражного Суда РФ, судебные акты ФАС Поволжского округа, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 13 ноября 1997 года, ст.ст. 425,558,560 ГК РФ.
В это же время истец Еремеева М.В. обратился в суд иском о понуждении совершить гос. регистрацию на спорный объект.
Вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Считают, что исковые требования Еремеевой М.В. не законные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ними признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>).
Вышеуказанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Варюшиным 3.3. и Лебедевым С.И. с одной стороны и ООО «Дорремстрой», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта: отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Данный объект находится по адресу: <адрес>, ин. № и расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №.
Право собственности за нами признано государством, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права собственности на спорный объект.
Впоследствии на основании Постановления и.о. главы администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мы приобрели в собственность за плату вышеуказанный земельный участок.
Право собственности за нами на данный участок было признано государством, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись, регистрационный №.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из искового заявления неясно, что нарушили они при заключении договора купли-продажи с ООО «Дорремстрой», нормы каких статей: статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и почему наш договор является недействительным, ничтожным, не повлекшим юридических последствий, и почему необходимо применить последствия недействительности ничтожного договора в виде прекращения государственной регистрации права собственности на спорный объект.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником объекта оставалось ООО «Дорремстрой», выразившее свою волю на передачу спорного недвижимого имущества другим лицам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у Еремеевой М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. возникло право, а у ООО «Дорремстрой» обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, но данное обязательство не могло быть исполнено, так как на момент обращения Еремеевой М.В. за реализацией своего права, объект был передан нам - Лебедеву С.И. и Варюшину 3.3., право которых возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и было реализовано путем регистрации права собственности на спорное имущество.
Считает, что к сложившимся отношениям между Еремеевой М.В. и ООО «Дорремстрой» необходимо применить положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неисполнения обязательства передать определенно-индивидуальную вещь.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что заключенный между ответчиками и ООО "Дорремстрой" договор от ДД.ММ.ГГГГ г. является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в иске, фактически, не ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, чем данная сделка противоречит закону и какому закону она противоречит, поскольку сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной в силу ничтожности.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Аналогичная позиция отображена в Определении ВС РФ от 10.12.2013 г. № 57-КГ13-9.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Просит в удовлетворении исковых требований Еремеевой М.В. отказать в полном объеме.
Конкурсной управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия конкурсного управляющего ФИО3
Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор купли-продажи с Еремеевой М.В. отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги внес в кассу, затем данные денежные средства были потрачены на погашения кредита.
Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сторонам было разъяснено, что обязанность доказывания лежит на лицах участвующих в деле, а также последствия непредставления доказательств, разъяснено, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом было определено, что истец должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности на спорный объект (заключение договора купли-продажи, передачу объекта, волеизъявление сторон на совершение сделки, оплату сделки).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (ст. 223 ГК РФ).
Пунктами 1, 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороны ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
Как установлено в судебном заседании переход права собственности на вышеуказанный объект по договору от ДД.ММ.ГГГГ года продажи недвижимости Еремеевой М.В. не зарегистрирован, договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Дорремсторой» и Лебедевым С.И., Варюшиным З.З. зарегистрирован (л.д.17 т.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Лебедевым С.И. и Варюшиным З.З. и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», в лице директора Денисенко И.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно купля-продажа отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ООО «Дорремстрой» на праве собственности, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП.( л.д. 170 т. 1 ).
Согласно решения Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Лебедева С.И. и Варюшина З.З. к ООО «Дорремстрой» удовлетворено и постановлено:
Признать право общей долевой собственности Лебедева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, Варюшина З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес> ( по 1/2 доли в праве ) на отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Дорремстрой» - без удовлетворения (л.д. 52-56 т. 1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку требования, приведенные выше в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ООО «Дорремстрой» и Еремеевой М.В. о продажи отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> подлежало государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции однако это сделано не было, следовательно исковые требования Еремеевой М.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Еремеевой М.В. к ООО «Дорремстрой» в лице конкурсного управляющего Тяжелова И.В., Лебедеву С.И., Варюшину З.З. о признании за Еремеевой М.В. право собственности на отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Дорремстрой» и Лебедевым С.И. и Варюшиным 3.3. на отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде отмены записи в ЕГРП о собственности на отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>. на Варюшина 3.3. и Лебедева С.И., понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.
Судья Вильданов И.М.
