Дело № 12-177/2014 г.
Мировой судья судебного участка № 2 Кузьминов А.Л.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль - Залесский 08 октября 2014 года.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., с участием заявителя Ч. его представителя адвоката Т., при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 11.09.2014 года, которым Чернышов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 11.09.2014 года Чернышов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 17 мая 2014 года в 03 часа 35 минут Чернышов А.В. на ул. <данные изъяты> Ярославской области управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2014 года, согласно которому 17 мая 2014 года в 03 часа 35 минут Чернышов А.В. на ул. <данные изъяты> Ярославской области управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Заявитель Чернышов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузьминова А.Л. с просьбой отменить постановление мирового судьи. Заявитель указывает, что суд необоснованно сделал вывод о его виновности в совершении данного правонарушения. После прохождения освидетельствования на месте, после того, как прибор показал нули, ему не предлагалось проехать в больницу для медицинского освидетельствования и он от него не отказывался, а наоборот настаивал на этом, но ему не предоставили такую возможность. Полагает, что данный факт подтвердили в судебном заседании и понятые, которые показали, что в их присутствии он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению ввиду существенных процессуальных нарушений, а именно из протокола следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 3 часа 35 минут, в то время как протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и само предложение якобы пройти медицинское освидетельствование в 3 часа 50 минут. Он фактически не отказывался от того, что ему еще не было предложено.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Чернышов А.В. жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в жалобе, дополнил, что наркозависимым лицом он не является и наркотики не употребляет. С сотрудником ГИБДД И. у него еще 6-7 лет тому назад была стычка на танцах, но работал ли тогда И. в ГИБДД он не знает, кроме того, примерно месяцев 7-8 месяцев тому назад у него сломалась машина и он сидя в машине ждал эвакуатор, подъехали сотрудники ГИБДД, в том числе и И., который грубым тоном стал с ним разговаривать, предлагая убрать машину, на что он пояснил, что машина сломалась. Полагает, что сотрудник ГИБДД И. к нему относится предвзято.
Представитель заявителя Т. в зале суда дополнил, что заявитель Чернышев от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а ему проходить медицинское освидетельствование сотрудники полиции и не предлагали и данный факт был подтвержден в мировом суде свидетелями Т. и Р. которые были предупреждены мировым судьей об административной ответственности. Кроме того, из показаний сотрудника ГИБДД И., данных их в мировом суде следует, что патрульная автомашина была снабжена видеорегистратором, а при нем еще находилась и переносная видеокамера, однако мировому судье ни одна из записей предоставлена не была. Кроме того, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении указано время совершенного заявителем правонарушения в 03 часа 35 минут, в то время. как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время 03 часа 50 минут, из чего следует административное правонарушение заявителем совершено ранее, чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, считает, что мировым судьей не была установлена вина его заявителя, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Чернышева состава административного правонарушения.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав показания сотрудников ГИБДД И. и Т. показания свидетелей Т. и Р., данные ими, как в мировом суде, так и сотрудникам ГИБДД, письменные материалы дела пришел к следующему выводу:
Свидетель И., будучи допрошенным мировым судьей и в представленном письменном рапорте показал, что 17 мая 2014 года он находился в составе экипажа ДПС и они заметили автомашину <данные изъяты>, которая двигалась хаотично, то набирала скорость, то замедляла ход. Автомашина была остановлена, он и инспектор Т. подошли к ней, автомашиной управлял Чернышов, у него были признаки опьянения, неустойчивость позы, расширенные зрачки, нарушение речи, изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке. Чернышову было предложено пройти проверку на алкогольное опьянение алкотестером, на что он согласился, результат показал ноль. Но, так как у Чернышова на лицо были все признаки опьянения, поскольку, запаха алкоголя изо рта не было, однако были расширены зрачки, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение окраски лица, а прибор показал, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, решив, что он находится в наркотическом опьянении, Чернышову в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он в присутствии двух понятых отказался и на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В присутствии понятых Чернышов стал оскорблять его, схватил за горло, после чего был задержан при помощи специальных средств и на него был составлен протокол за неповиновение сотрудникам полиции по ст.19.3 ч1 КОАП РФ. Никакого предвзятого отношения у него к Чернышеву нет, конфликтов с ним не было, ранее с ним знаком не был, административных протоколов ранее на него не составлял. л.д.10,38-42
Аналогичные показания дал и сотрудник ГИБДД Т. показав, что 17.05.2014 года около 4 часов утра остановили автомобиль на <данные изъяты>. Водитель ехал неадекватно, то замедлял скорость, то ускорял. Спросили у него документы, запаха алкоголя не было, но речь была невнятная, зрачки увеличены. Проверили на алкотестер, показания ничего не дали, предложили проехать в больницу, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, стал хватать их за форменную одежду, поэтому применили спецсредства и составили протокол по ст.19.3 КОАП РФ и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.. Машину останавливал он. Чернышов нападал на И., хватал его на шею руками. л.д.11, 24-25.
Свидетель Р. показал, что сотрудник полиции предложил ему быть понятым, он согласился. Молодого человека проверили на алкоголь, ему предлагали проехать в больницу, тот кричал « поедем куда угодно и встретимся в суде»., что хватал за горло он не видел.л.д.24-25.
В своем письменном объяснении, данным сотруднику ГИБДД Т. свидетелем Р. сразу же после того, как он принимал участие в качестве понятого, Р., будучи предупрежденным по ст. 17.9 КОАП РФ, показал, что после того, как сотрудники ГИБДД привлекли его в качестве понятого, ему и еще одному понятому были разъяснены права и в их присутствии было произведено освидетельствование гр. Чернышева, при этом сотрудники полиции показали им документы на алкометр, которым проводили проверку. Однако, прибор показал ноль но у Чернышева на лицо были все признаки наркотического опьянения, расширены зрачки, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, после чего сотрудники полиции предложили Чернышеву пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако Чернышев стал хватать сотрудника ГИБДД И. за горло и форменную одежду. пытался повалить его на асфальт и при этом ругался матом, поэтому был задержан л.д. 9,
Свидетель Т. показал, что сотрудники ГИБДД попросили его присутствовать в качестве понятого, сказали, что парень неадекватный. Он стоял рядом с ним, но запаха не чувствовал, парень не падал, язык не заплетался. Не слышал, чтобы он отказывался от прохождения освидетельствования. Протоколы подписывал, но не читал, так как было темно. Разговора не слушал, думал о своем, понятым быть не хотел Л.д.32-33
В своем письменном объяснении, данным сотруднику ГИБДД Т. свидетель Т. после того, как он принимал участие в качестве понятого, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КОАП РФ, показал, что он был приглашен сотрудником ГИБДД И. поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гр. Чернышева, который ехал на автомашине <данные изъяты>, при этом ему и другому понятому были разъяснены их права, показан прибор и документы на него, после чего Чернышеву был проведен тест, который показал ноль процентов алкогольного опьянения.. но так как Чернышев вел себя неадекватно, у него были расширены зрачки, неустойчивой была поза, он выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД, хватал сотрудника ГИДД И. за горло, пытался повалить его на землю и пытался убежать от сотрудников ГИБДД, он считает, что у Чернышева были все признаки наркотического опьянения, ему сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице в ЦРБ, он отказался, как отказался и от подписи всех составленных на него протоколов л.д. 8.
Проанализировав добытые доказательства суд считает, что оснований не доверять сотрудникам ГИБДД И. и Т., показания которых едентичны, как при их допросе в мировом суде, так и в письменных рапортах на имя начальника полиции, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, никакого предвзятого отношения у сотрудника ГИБДД И. к заявителю не имелось, И. пояснял, что не был знаком с Чернышевым и ранее никаких административных протоколов на него не составлял, что видно и из Базы административных данных, исследованных судом л.д.12-16, а потому суд расценивает данное утверждение заявителя, как один из методов своей защиты.
Суд критически относится к показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей Р. и Т. поскольку в своих письменных объяснениях оба свидетеля, будучи предупрежденными по ст. 17.9 КОАП РФ и в тот же день, когда были приглашены понятыми, утверждали, что сотрудники ГИБДД предлагали Чернышеву пройти медицинское освидетельствование в больнице, после того, как прибор показал отсутствие алкогольного опьянения, а у Чернышева на лицо имелись все признаки наркотического опьянения, он отказался, эти их показания не противоречат показаниям допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД И. и Т. Суд расценивает изменение своих показаний свидетелем Т..,как желание помочь заявителю избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, а также забывчивостью, на которую сослался свидетель Р. в телефонограмме, отказавшись явиться в суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.
Не состоятельной суд считает и ссылку представителя заявителя на тот факт, что поскольку не была предоставлена запись видеорегистратора и письменная запись переносной камеры сотрудником ГИБДД И. мировому судье, то и по этим основаниям постановление мирового судьи подлежит отмене, вместе с тем, из предоставленной справки начальника ГИБДД видно, что запись видеорегистратора предоставлена быть не может, так как по техническим причинам ее нет в наличии л.д. 30, а из показаний И. в мировом суде следует, что переносной камерой он стал пользоваться недавно. Отсутствие видеозаписи при наличии иных доказательств не может служить основанием для признания постановления мирового судьи не законным и подлежащим отмене.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент выявления административного правонарушения Чернышев являлся водителем транспортного средства. Самим Чернышевым данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Чернышев каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выразил, от подписи данных протоколов в присутствии двух понятых отказался. Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях : а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела, и в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, видно, что гр.Чернышев имел признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Доводы заявителя о том, что он не имел признаков опьянения и был трезв и наркотические средства не употреблял, являются несостоятельными, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в мировом суде, оценку показаниям которых суд дал выше.
Кроме того, согласно п. 11 указанных выше Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравсоцразвития РФ. Копия протокола вручается водителю, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела видно, что порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. В материалах дела имеется протокол направления на медицинское освидетельствование. Основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в самом протоколе о направлении. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован подписями понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность и правильность совершаемых с заявителем процессуальных действий. При указанных выше обстоятельствах, совокупности правильно составленных документов, отсутствием в них каких-либо замечаний со стороны самого заявителя, о нарушениях при привлечении понятых, отсутствии таковых замечаний со стороны самих понятых при составлении всех документов, а так же в целом отсутствии иных доказательств о нарушениях порядка привлечения участия понятых при производстве по делу об административном правонарушении, к показаниям свидетелей Т. и Р. о их формальном участии в качестве понятого, суд отнесся критически и оценку их показаниям изложил выше.
Суд считает доводы заявителя и его представителя в той части, что в протоколе об административном правонарушении указано время отказа в прохождении медицинского освидетельствования 03 часа 35 минут, в то время, как в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 03 часа 50 минут, а потому следует признать протокол об административном правонарушении, составленным в нарушение закона незаконным и постановление мирового судьи отменить в том числе и по этому основанию -не состоятельными и отвергает их, поскольку действительно в протоколе об административном правонарушении указано время его составления 03 часа 55 минут, в тексте же административного правонарушения указано, что в 03 часа 35 минут водитель Чернышев, управляя автомашиной в нарушение п2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовало указать, не время управления транспортным средством, а время направления лица на медицинское освидетельствование и отказ его в прохождении такого освидетельствования, который имел место в 03 часа 50 минут, а потому суд считает необходимым внести в постановление мирового судьи уточнение, указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место быть не в 03 часа 35 минут, а в 03 часа 50 минут, однако данное уточнение не влечет за собой признание вынесенного мировым судьей постановления незаконным и необоснованным, так как никоим образом не ухудшает положения лица. привлекаемого к административной ответственности и не усиливает административное наказание.
Суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Чернышова А.В. и назначенное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Действия гр. Чернышова А.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 12. 26 ч. 1 КОАП РФ правильно.
Наказание гр. Чернышову А.В.. назначено в пределах санкции данной статьи минимальное.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области, вынесенного в отношении гр. Чернышова А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 11.09.2014 года о привлечении Чернышова А.В. <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Чернышова А.В. без удовлетворения.
Внести в постановление мирового судьи уточнение, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место быть в 03 часа50 минут.
Решение окончательное и вступает в силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Мельник Н.Н.
