Дело № 12-174/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Переславль-Залесский
 

10 октября 2014 г.
 

    Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев жалобу Коломенского <В.Н.> на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) от 21.05.2014 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) от 21.05.2014 г. Коломенский В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 21.05.2014 г. около 02 час. 30 мин. Коломенский В.Н., управляя автомобилем «<1.>» государственный регистрационный номер <скрыто> на 134 км. Федеральной автодороги «Холмогоры» переводил на заднем сиденье пассажира, непристегнутого ремнем безопасности. Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) от 04.06.2014 г. жалоба Коломенского В.Н. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
 

    Коломенский В.Н., будучи несогласным с постановлением о привлечении его к административной ответственности и решением вышестоящего должностного лица, обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Мотивирована жалоба тем, что данного правонарушения он не совершал, пассажира перевозил пристегнутым ремнем безопасности, пассажир ремень расстегнул после остановки инспектором ДПС транспортного средства, а так же указывает на наличие процессуальных нарушений о том, что рассмотрение дела фактически не было, после того, как им на вынесенное инспектором на месте постановление о назначении наказания в виде штрафа было заявлено несогласие с событием правонарушения, инспектор составил протокол об административном правонарушении и более дело не рассматривалось.
 

    В судебном заседании Коломенский В.Н. не прибыл, извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении слушания дела, данное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Представитель государственного органа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское), кем было принято решение о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.
 

    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив письменные материалы, суд пришел к следующему выводу.
 

    Согласно ст. 12.6 КоАП РФ перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 

    Из содержания данной нормы следует, что административное правонарушение выражается в несоблюдении водителем автомобиля п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 

    Из материалов дела, и в частности протокола об административном правонарушении видно, что автомобилем «<1.>» государственный регистрационный знак <скрыто> 21.05.2014 г. в 02 час. 30 мин. в районе 134 км. ФАД «Холмогоры» управлял Коломенский В.Н. Согласно рапортов сотрудников ДПС <А.> и <П.>, следует, что в ходе несения службы ими была остановлена автомашина «<1.>» под управлением Коломенского В.Н., который как ими лично было выявлено перевозил пассажира непристегнутого ремнем безопасности.
 

    Оценив исследованные и указанные выше доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
 

    Так, то обстоятельства, что Коломенский В.Н. являлся лицом, управляющим автомобилем, подтверждено протоколом об административном правонарушении, самим Коломенским В.Н. не оспаривается. В обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении содержатся все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принятое решение мотивировано, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, выносилось на месте в связи с непосредственным обнаружением сотрудниками ДПС правонарушения и в присутствии Коломенского В.Н., копии протокола и постановления были вручены последнему, о чем имеется его подпись. Какой либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении Коломенского к ответственности, в материалах дела не имеется, самим Коломенским В.Н. на таковую не указывается, с инспекторами ДПС он был не знаком, ранее они же его к административной ответственности не привлекали, личных и в том числе неприязненных отношений между ними не существовало. Оснований у суда не доверять указанным документам не имеется, инспектора находились при исполнении должностных обязанностей в составе наряда, являлись лицами, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в их полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, в связи с чем само по себе выявление им правонарушения при личном его обнаружении не указывает на личную заинтересованность. Содержащиеся в рапортах сотрудников ДПС сведения логичны, последовательны, сомнений в достоверности не вызывают, ничем не опорочены и не опровергнуты. К имеющимся в материалах дела письменным объяснениям <К.> суд относится критически и им не доверяет по мотиву заинтересованности в исходе дела. Составленные сотрудниками ДПС рапорта отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и потому в совокупности с протоколом об административном правонарушении, принимаются судом за основу.
 

    Кроме того Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности.
 

    Так, согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно части 2 той же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 

    Из материалов дела следует, что 21.05.2014 г. в 02 час. 35 мин. инспектором ДПС <А.> в отношении Коломенского В.Н. без составления протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении ему по ст. 12.6 КоАП РФ наказания в виде штрафа. В связи с назначением наказания в виде штрафа инспектором ДПС <А.> правомерно с соблюдением ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на месте. С данным постановлением как следует из текста самого постановления и как на тот обращает внимание Коломенский В.Н. в жалобе, он выразил несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, что подтверждается так же представленными рапортами сотрудников ДПС. Тем же инспектором ДПС <А.> тогда же 21.05.2014 г. на месте в 02 час. 45 мин. был составлен протокол об административном правонарушении. Требования, предъявляемые к форме протокола и порядку его составления, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ были соблюдены, самим Коломенским В.Н. порядок составления протокола в жалобе не оспаривается. Само по себе то обстоятельство, что производство по делу окончилось составлением после постановления, которое оспорило привлекаемое лицо, протокола об административном правонарушении, процессуальным нарушением не является, поскольку КоАП РФ в случаях применения процедуры, предусмотренной ст.28.6 КоАП РФ, принятия каких-либо дополнительных решений не требуется.
 

    Таким образом, установленные КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении был соблюден и доводы Коломенского В.Н. об этом суд признает несостоятельными.
 

    Иных, кроме указанные в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления суд не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Коломенского В.Н. без удовлетворения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
 

РЕШИЛ :
 

    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) от 21.05.2014 г. о привлечении Коломенского <В.Н.> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, жалобу Коломенского В.Н. без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней.
 

    Судья:
 

Д.А. Шашкин