Дело №12-170/2012
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский
6 октября 2014 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием привлекаемой к административной ответственности Тремзиной Н.В., рассмотрев жалобу Тремзиной Н.В. на постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (УФАС) о привлечении Тремзиной Н.В. к административной ответственности за совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления по делу об административном правонарушении №05-06/220А-12 от 17.06.2013 г., вынесенного заместителем руководителя УФАС в отношении должностного лица – члена котировочной комиссии Администрации Переславского муниципального района Тремзиной Н.В., последней были допущены нарушения, выразившиеся в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставку товаров, проведения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.
Тремзиной Н.В. на данное постановление в Переславский районный суд подана жалоба, в котором заявитель просит указанное постановление признать незаконным и отменить, мотивировав тем, что в указанном постановлении производилось исправление описки путем вынесения определения от 28.03.2014 г., и данное определение было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Тремзина Н.В. жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней, дополнив, что в целом не считает себя виновной в совершении административного правонарушения, поскольку заявка была отклонена по причине, что прилагаемый к ней файл с сертификатом ключа электронной цифровой подписи не открывался, заявка в связи с этим была признана не отвечающей требованиям запроса котировок.
Представитель УФАС по Ярославской области, как органа, должностным лицом которого было принято решение о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не прибыл, предоставил отзыв, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Основанием для привлечения Тремзиной Н.В. явились следующие обстоятельства.
Уполномоченным органом - Администрацией Переславского муниципального района 26.11.2012 г. на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку канцелярских товаров для МУ ПМР ЯО «<С.>». Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.12.2012 г. № <номер скрыт> котировочная заявка ООО «<К.>» была отклонена. Причиной отклонения заявки ООО «<К.>» с предложением о цене контракта 69 330,03 руб. явилось не представление электронного сертификата электронной цифровой подписи для проверки ее через удостоверяющий центр, победителем в проведении запроса котировок было признано ООО «<Б.>» с предложением о цене контракта 81 710,00 руб.
Согласно ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. №160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение выражается в виновном неисполнении требований ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 20.04.2007 г. №53-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Порядок размещения заказа путем запроса котировок цен установлен главой 4 ФЗ №94-ФЗ, согласно которой под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. В частности, ч.2 ст. 45 данного ФЗ №94-ФЗ, определяя порядок проведения запроса котировок, предусматривает, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего ФЗ №94-ФЗ, и таковыми в соответствии с последней являются, что запрос котировок должен содержать: 1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); 2) источник финансирования заказа; 3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; 4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; 4.1) требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара; 5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; 6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; 7) сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; 8) максимальная цена контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона; 9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок; 10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; 11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок; 12) требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование; 13) сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, единственным документом, который содержит требования к наименованию и характеристикам заказываемых услуг, в случае размещения заказа путем запроса котировок цен, является извещение о проведении запроса котировок, а несоответствие изложенным в нем требованиям является единственным, помимо превышения максимальной цены контракта, основанием для нерассматрения и отклонения котировочной заявки.
Из данных норм видно, что, как основание для отклонения котировочной заявки, отсутствие в ее составе сертификата ключа электронной цифровой подписи в случае подачи участником котировочной заявки в форме электронного документа, нормами ФЗ №94-ФЗ само по себе не предусмотрено, и в соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ №94-ФЗ в редакции от 20.04.2007 г. использоваться для отклонения котировочной заявки не может. В целом как установлено по делу, следует из решения антимонопольного органа от 20.12.2012 г., принятого по жалобе ООО «<К.>», и не оспаривается заявителем в жалобе, заявка ООО «<К.>» соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Кроме того, на основании ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», действовавшем на момент совершения административного правонарушения, предусмотрено, что электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, а электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Статьей 10 данного же ФЗ установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым является Министерство связи и массовых коммуникаций РФ, ведется единый государственный реестр сертификатов ключей подписей, которыми удостоверяющие центры, работающие с участниками информационных систем общего пользования, заверяют выдаваемые ими сертификаты ключей подписей. Данный орган исполнительной власти обеспечивает возможность свободного доступа к этому реестру, осуществляет по обращениям физических лиц, организаций, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления подтверждение подлинности электронных цифровых подписей уполномоченных лиц удостоверяющих центров в выданных ими сертификатах ключей подписей.
Таким образом в связи с подачей ООО «<К.>» котировочной заявки в форме электронного документа и невозможностью, как указывает Тремзина Н.В., открыть файл, содержащий информацию о сертификате ключа электронной цифровой подписи, электронная цифровая подпись могла и должна была быть проведена котировочной комиссией путем обращения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти - Министерство связи и массовых коммуникаций РФ. При этом суд не вполне находит обоснованными доводы Тремзиной Н.В. о том, что комиссией они не смогли открыть файл с сертификатом ключа электронной цифровой подписи, поскольку из ее же пояснений в суде в ходе проверки по данному факту сотрудниками антимонопольного органа имевшийся к котировочной заявке ООО «<К.>» файл был открыт, содержал сертификат ключа электронной цифровой подписи, достаточный для удостоверения подлинности последней. Данные обстоятельства подтверждаются решением антимонопольного органа от 20.12.2012 г., принятым по жалобе ООО «<К.>».
В целом как установлено по делу, следует из решения антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого по жалобе ООО «<К.>», и не оспаривается заявителем в жалобе, заявка ООО «<К.>» соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Доводы Тремзиной Н.В. о наличии процессуальных нарушений, связанных с исправлением описки за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными.
Имеющийся в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности недочет в виде неправильного указания в резолютивной части фамилии привлекаемого лица действительно являлось опиской, поскольку из содержания всего постановления, вводной и описательно-мотивировочной части видно, что производство по делу об административном правонарушении велось и привлекалась к административной ответственности именно Тремзина Н.В.
Исправление описки предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Порядок исправления описки, предусмотренный данной же нормой, был соблюден, исправление описки было произведено в виде определения, его копия направлялась в том числе Тремзиной Н.В.
Нормы срока давности привлечения к административной ответственности исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ к исправлению описки не применяются и касаются принятия постановления по делу об административном правонарушении, как итогового решения.
Иных, кроме указанных выше, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает, наказание Тремзиной Н.В. назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, признаков малозначительности деяния не имеется.
Таким образом, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 17.06.2013 г. с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2014 г. о привлечении Тремзиной <Н.В.> к административной ответственности за совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5712 руб. 55 коп., оставить без изменения, жалобу Тремзиной Н.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Переславский районный суд со дня вручения копии постановления.
Судья: Д.А. Шашкин
