Дело № 4/17-53/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Переславль-Залесский
10 октября 2014 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием помощника Переславского межрайонного прокурора Этимяна А.М., представителя уголовно-исполнительной инспекции <П.>, осужденного Хабарова Н.А., его защитника адвоката Климова В.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного:
Хабарова <Н.А.>, <персональные данные скрыты>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 04.07.2014 г. Хабаров Н.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а в случае трудоустройства по основному месту работы и с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 процентов.
Филиал по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы Хабарову Н.А. и направлению его в места лишения свободы согласно приговора Переславского районного суда от 04.07.2014 г. сроком на 6 месяцев, мотивированное тем, что с момента постановки на учет Хабаров Н.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, уклоняется отбытия наказания в виде исправительных работ. Хабарову Н.А. дважды, 23.07.2014 г. и 30.07.2014 г. выдавалось предписание для отбытия наказания в МУП «<С.>», однако в установленный пятидневный срок осужденный к отбытию наказания не приступал. 23.07.2014 г. Хабарову Н.А. выдавалось официальное уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 29.07.2014 г., однако осужденный в указанное время не явился, без уважительных причин. За нарушение условий и порядка отбывания наказания осужденный был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
В судебном заседании указанное представление представитель уголовно-исполнительной инспекции <П.> поддержала, сослалась на доводы, указанные в нем. Прокурор Этимян предложил в удовлетворении представления отказать, считает факт уклонения осужденного от отбытия наказания не доказанным. Осужденный Хабаров в судебном заседании замене наказания возражал, указав, что не смог трудоустроиться по выданному ему предписанию в МУП «<С.>», так как в качестве условия трудоустройства на него возложили обязанность восстановить страховое свидетельство и пройти медицинскую комиссию, страховое свидетельство он восстановил, для прохождения медицинской комиссии он обращался в медицинское учреждение, там с него потребовали оплату, но он не располагает денежными средствами, и пройти медкомиссию его не допускают. Защитник Климов представлению так же возражал, указав, что в нарушение Трудового Кодекса РФ на осужденного незаконно возложили обязанность оплачивать прохождение медицинской комиссии, он в связи с отсутствием работы денежными средствами не располагает, что является уважительной причиной невозможности его трудоустройства.
Выслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно подписке (л.д. 9), памятке осужденного к исправительным работам (л.д. 10), справке о проведении с Хабарову Н.А. беседы (л.д. 11) осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, разъяснено правовое положение, а так же какие могут быть приняты меры в случае уклонения от отбытия наказания.
Из материалов дела так же следует, что 23.07.2014 г. Хабарову Н.А. было выдано предписание о явке 24.07.2014 г. в МУП «<С.>» для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д.12). Согласно справки МУП «<С.>», Хабаров Н.А. явился для трудоустройства и отбытия меры наказания 28.07.2014 г., находился в нетрезвом виде, ему было выдано направление для прохождения медицинской комиссии, а также восстановления утерянных страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, после чего в МУП «<С.>» он не приходил и к работе не приступил (л.д.14). Согласно объяснения Хабарова от 30.07.2014 г., уважительных причин неявки у него не имелось (л.д. 16). 30.07.2014 г. в связи с невыполнением предписания о явке в МУП «<С.>» для трудоустройства Хабарову было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.15), повторно выдано предписание о явке 31.07.2014 г. в МУП «<С.>» для отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 17). Согласно справки МУП «<С.>» Хабаров прибыл 06.08.2014 г., необходимые для трудоустройства документы о прохождении медкомиссии не предоставил, к работе не приступил (л.д. 19). Согласно объяснения Хабарова от 06.08.2014 г. причиной его нетрудоустройства явилось то, что он не может пройти медицинскую комиссию (л.д.21). Тогда же 06.08.2014 г. Хабаров вновь был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.20).
Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а так же прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения являются нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.
Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии с приговором суда от 04.07.2014 г. наказание в виде исправительных работ Хабарову назначено с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Исходя из представленных документов видно, что в целом Хабаров от отбытия наказания в виде исправительных работ не уклоняется, как по первому предписанию уголовно - исполнительной инспекции от 23.07.2014 г., так и по повторному от 31.07.2014 г., в назначенное ему для отбытия наказания в виде исправительных работ место в МУП «<С.>» являлся добросовестно, от трудоустройства не отказывался. Доводы Хабарова о причинах невозможности трудоустройства в том, что его в МУП «<С.>» обязали для трудоустройства пройти медицинскую комиссию, которая оказалась платной и средств на ее оплату он не имеет, суд признает уважительной причиной нетрудоустройства. Данные доводы у суда сомнений в достоверности не вызывают, дополнительной подтверждаются справками от МУП «<С.>».
При этом суд полагает, что необходимые условия уголовно-исполнительной инспекций для возможности отбытия Хабаровым наказания в виде исправительных работы созданы не были. Так, не смотря на пояснения Хабарова в инспекции о том, что он не может пройти медицинскую комиссию, законность возложения на него данной обязанности и обстоятельства ее прохождения уголовно-исполнительной инспекцией не проверялось.
В судебном заседании фактически было установлено, что Хабаров согласно предоставленного им суду и выданного ему в МУП «<С.>» проекта приказа о приеме не работу, он должен быть принят на должность дорожного рабочего.
В соответствии со 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. При этом согласно п.5.7.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда", утвержденного Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 08.01.2003 г. №2 действительно установлено, что дорожные рабочие перед допуском к самостоятельной работе должны пройти обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр (обследование) для признания годными к выполнению работ.
Вместе с тем, тем же МУП «<С.>» в представленной по запросу суда справке предоставлены противоречивые сведения о том, что к должности дорожного рабочего, на которую они намеревались принять Хабарова, применяют по аналогии название дворник, и что дорожный рабочий не относится к работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда либо движением транспорта и кому необходимо проходить предварительный медицинский осмотр. Из содержания такой справки непонятно, на каких основаниях тогда МУП «<С.>» обязала Хабарова прохождение предварительного медицинского осмотра.
Кроме того, согласно положений той же ст.213 ТК РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя. Справкой же МУП «<С.>» так же предоставлены противоречивые сведения о том, что работник при трудоустройстве должен оплатить прохождение медицинского осмотра самостоятельно и ему только в последующие такое расходы могут быть компенсированы. Такие условия трудоустройства являются явно незаконными, поскольку противоречат положениям ст.213 ТК РФ, а так же ставят трудоустраиваемого гражданина в безвыходной положение, когда он, не имея еще заработка, не располагает денежными средствами для оплаты медицинского осмотра. В таких условиях оказался и Хабаров.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым в удовлетворении представление отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Хабарову <Н.А.>, осужденному приговором Переславского районного суда Ярославской области от 04.07.2014 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев на лишение свободы, отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд со дня его вынесения через Переславский районный суд.
Председательствующий:
Шашкин Д.А.
