Дело № 12-156/2014
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский
7 октября 2014 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Ткач Т.В., с участием заявителя Смирнова К.В., заинтересованного лица <Б.>, его представителя по доверенности <М.>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова К.В. на постановление Врио начальника ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России от 30.07.2014 г., которым в отношении него, Смирнова <К.В.>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о прекращении производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио начальника ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России от 30.07.2014 г. в отношении Смирнова К.В. по делу об административном правонарушении в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и нарушением п.9.1 ПДД РФ усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, но принято решение о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Этим же постановлением в отношении Смирнова К.В. производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения за причинение вреда здоровью самому себе в результате ДТП, а в действиях второго водителя участника ДТП <Б.> усматривалось нарушение п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, но в данной части постановление процессуального решения не содержит.
Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления обстоятельства деяния были таковы, что 16.03.2014 г. в 21 час 15 минут на ул. Ростовской г. Переславль-Залесский Ярославской области в районе дома №14, водитель <Б.>, управляя автомобилем <1> государственный регистрационный знак <скрыто>, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с мотоциклом <2> без государственного регистрационного знака под управлением Смирнова К.В., который начал осуществлять обгон данного автомобиля, и в результате ДТП водитель Смирнов К.В. получил телесные повреждения.
Смирнов К.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление от 30.07.2014 г., считая его необоснованным, простит указанное постановление в части нарушения им п.9.1 ПДД и прекращения дела за сроком давности привлечения к административной ответственности изменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу Смирнов К.В. мотивирует тем, что п.9.1 ПДД РФ он не нарушал, так как не совершал маневр обгона, двигался по своей полосе как можно левее к сплошной разделительной линии разметки, в его направлении полоса располагала возможность движения в два ряда, водитель <Б.> стал совершать поворот налево не из крайнего левого положения, а и правого ряда, сигнал поворота включил не заблаговременно, а с одновременным совершением поворота.
В судебном заседании Смирнов жалобу поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в ней, при этом дополнительно об обстоятельствах происшедшего, как и ранее аналогично по делу давал письменные объяснения, показал, что обгона не совершал, производил опережение автомобиля <Б.> без выезда на полосу встречного движения, между автомобилем <Б.> и разделительной линией разметки противоположных направлений было расстояние 1-1,5 м., достаточное для опережения, <Б.> указатель поворота налево включил не заблаговременно непосредственно с началом маневра поворота налево, когда он на мотоцикле уже поравнялся с автомобилем <Б.>.
Заинтересованное лицо <Б.> и его представитель по доверенности <М.> доводам жалобы возражали, указав, что виновным в ДТП считают Смирнова, при этом относительно обстоятельств происшедшего показали, что поворот налево <Б.> осуществлял из крайнего левого положения непосредственно от разделительной линии разметки, сигнал поворота включил заблаговременно, смотрел в зеркало заднего вида и приближения сзади мотоциклиста не видел, считают, что Смирнов совершал обгон автомобиля <Б.> по встречной полосе для движения.
Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей <Б.> и <К.>, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.13.1 дано разъяснение, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В силу данного разъяснения суд не вправе отказать Смирнову в оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признаки которой были усмотрены в обжалуемом постановлении от 30.07.2014 г. в действиях Смирнова К.В., нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении в том числе требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из материалов дела, и в частности объяснений по делу водителей Смирнова и <Б.>, их пояснений в суде, протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, суд считает установленным, что <Б.>, управляя автомобилем <1>, двигался по ул. Ростовской с направлением в сторону г. Москвы по проезжей части по своей правой по ходу его движения полосе, намеревался совершить поворот налево на ул. Кошелевская, с пересечением разделяющую потоки противоположных направлений линию дорожной разметки 1.7. В это же время сзади него в одном направлении двигался мотоцикл под управлением Смирнова, который в связи с движением с большей скоростью, чем автомобиль <1>, стал совершать опережение последнего. Из-за совершения обоими водителями указанных маневров произошло столкновение транспортных средств.
Исходя из такой дорожной обстановки оценивая действия водителя Смирнова, видно, что он должен был, руководствуясь п. 9.1 ПДД, исходить из количества полос в его направлении движения и порядка движения по ним. При этом Смирнов должен так же был руководствоваться положениями п.1.2 ПДД, дающего понятие «полосы для движения», которой признается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Из анализа данных норм ПДД видно, что движение транспортных средств в два ряда в пределах одной полосы невозможно и в целом ПДД недопустимо, за исключением случая, когда с учетом применяемых по смыслу к указанным нормам положений п.12.2 ПДД допускается движение двухколесный транспортных средств без бокового прицепа, и в частности мотоциклов, в два ряда в пределах одной полосы для движения. Применимо к данной дорожной обстановке водитель Смирнов, управляя мотоциклом, не имел права в пределах одной полосы двигаться с автомобилем в два ряда, и в частности совершать его опережение в переделах данной полосы, даже если ширина полос позволяла ему такое движение. Правомерными его действия можно было бы признать с учетом дорожной обстановки только в том случае, если, учитывая, что проезжая часть его направления движения в связи с достаточной большой шириной (6 м. согласно схемы места ДТП) и отсутствием разметки полос одного направления позволяла движение в несколько рядов, и Смирнов двигался в своей ряду, соответствующему ширине автомобиля, а <Б.> намеревался совершить поворот не с крайнего левого ряда, а двигался в правом ряду и ряд движения Смирнова при повороте налево пересекал. Принимая во внимание, даже если исходить из неопровергнутых пояснений самого Смирнова, что движущийся впереди автомобиль <1> под управлением <Б.> двигался на расстоянии в 1-1,5 м. от сплошной линии разметки, разделяющей противоположные направления движения, то следует признать, что автомобиль <Б.> занимал крайний левый ряд движения своего направления, что давало ему право с соблюдением п. 8.5 ПДД совершить поворот налево из занятого соответственно крайнего левого ряда проезжей части своего направления. Смирнов в связи с этим преимуществом в движении не пользовался, изначально двигался в том же ряду, что и автомобиль <Б.>, а само по себе наличие промежутка между автомобилем <1> <Б.> и сплошной линии разметки в 1-1,5 м, достаточный из пояснений Смирнова для опережения им на мотоцикле движущегося впереди автомобиля <1> <Б.>, отдельным рядом признать нельзя и права опережения и преимущественного проезда Смирнову не давало. <Б.> же на автомобиле <1> в связи с движением впереди по отношению к мотоциклу под управлением Смирнова наоборот имел по отношению к нему преимущественное право совершить маневр с поворотом налево.
Доводы Смирнова в данной ситуации о незаблаговременном включении <Б.> указателя поворота правового значения в данной дорожной обстановке не имеют.
Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что Смирнов совершал обгон автомобиля <Б.>, суд считает не доказанными, так как место столкновения транспортных средств на схеме места ДТП хотя и указано, но с достоверностью из-за отсутствия изображения признаков, характеризующих место столкновения, не установлено, из показаний допрошенных в суде свидетелей <Б.> и <К.>, сведений о движении Смирнова по встречной полосе не имеется, как и не указано ими того, на каком расстоянии от разделительной линии двигался автомобиль <Б.>, что в целом не опровергает показаний Смирнова о совершении опережения без выезда на полосу встречного движения. Обстоятельства о совершении Смирновым обгона в связи с этим подлежат исключению из обжалуемого постановления. Вместе с тем, такое исключение на правильность указанных выше выводов не влияет и основанием для признания отсутствия в действиях Смирнова состава административного правонарушения быть не может.
В связи с изложенным, жалоба Смирнова и его утверждения о том, что ПДД о прядке движения транспортных средств перед происшедшим ДТП он не нарушал, и состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, являются необоснованными. Поскольку в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок производства по делу об указанному правонарушению составляет два месяца и к моменту вынесения обжалуемого постановления на 30.07.2014 г. от момента ДПТ 16.03.2014 г. такой срок истек, производство по данному делу обоснованно прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ :
Постановление Врио начальника ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России от 30.07.2014 г. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Смирновым К.В. осуществлялся маневр обгона, а в остальном указанное постановление о прекращении в отношении Смирнова К.В. дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Смирнова К.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья:
Д.А. Шашкин
