Дело № 12-125/2014
РЕШЕНИЕ
г. Печора РК 10 октября 2014 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Краузе С.А., при секретаре Аникичевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пашиной Т.В. в интересах Лепешинского А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.**, которым Лепешинский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России ********** от **.**.** Лепешинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Адвокат Пашина Т.В. обратилась в суд с жалобой в интересах Лепешинского А.А., в которой просит отменить вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Пашина Т.В. настаивала на удовлетворении жалобы и пояснила, что вина Лепешинского А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, кроме того заявила ходатайство о вызове в суд свидетеля М.С.А. и автоэксперта Т.К.Г.
Лепешинский А.А. доводы адвоката поддержал, просил отменить постановление от **.**.**, кроме того поддержал ходатайство адвоката о вызове свидетеля М.С.А. и автоэксперта Т.К.Г.
Представитель ГИБДД У.А.А., суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** более двух лет.
**.**.** совместно с инспектором ДПС Х.С.С. находился на дежурстве в составе автопатруля. Во второй половине дня поступило сообщение от дежурного ГИБДД ОМВД России по ********** о том, что по **********, напротив «а» в ********** произошло дорожно –транспортное происшествие. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель Лепешинский А.А. управляя автомашиной в №... двигался по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу **********, не уступил дорогу автомашине мг №... под управлением водителя Л.В.Н., в результате чего произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Лепешинский А.А. и в отношении водителя Лепешинского А.А.им было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Считает, что административное постановление вынесенное им и наложение административного штрафа на Лепешинского А.А. являются законными и обоснованными.
Из предоставленного материала видно, что **.**.** в **.**.** в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, Лепешинский А.А., управляя автомашиной в, №..., при выезде со второстепенной автодороги на ********** ********** в районе автодрома, не уступил дорогу автомобилю мг №..., движущему по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, произошло ДТП.
Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** видно, что за вышеуказанное правонарушение Лепешинский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по ********** в присутствии понятых, зафиксировано расположение автомашин в и мг после столкновения, ширина дорожного полотна, расположение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
Из объяснения Лепишинского А.А. видно, что он **.**.** управлял автомашиной в №..., двигался со стороны ООО «ш» на ********** **********, подъехав к которой, осмотревшись по сторонам, убедился в безопасности и продолжил движение на право по ********** в сторону железнодорожного переезда, увидев, что с правой стороны из колонны автомашин, двигающихся во встречном направлении выехала темно зеленая автомашина, резко затормозил, но произошло столкновение с данной автомашиной левой частью кузова с левой передней частью его автомашины.
Из объяснения Л.В.Н. видно, что он **.**.** управлял автомобилем мг №..., принадлежащей Р.А.А., двигался по ********** ********** со стороны железнодорожного переезда в сторону ********** в ********** **********, впереди двигалась автомашина, предположительно, у, проехав около **.**.** метров от автозаправочной станции, предпринял маневр обгона данной автомашины, в момент которого, приближаясь к проезду в ООО «ш», увидел выезжающую оттуда автомашину темного цвета, предпринял попытку уйти от столкновения вправо, но уйти от удара не удалось, произошло столкновение с автомашиной в в переднюю левую часть, левой частью кузова своей автомашиной.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию **.**.** в **.**.** в районе автодрома по ********** ********** водитель Лепешинский А.А., управляя автомашиной в №..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю мг, №... под управлением Л.В.Н., двигавшегося со стороны железнодорожного переезда в сторону ********** в ********** РК, в результате чего, произошло ДТП.Согласно протоколам осмотра транспортного средства, у автомашины в обнаружены повреждения переднего капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, передней рамки, не исключена возможность скрытых повреждений решетки радиатора, а у автомашины мг обнаружены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла.
Выслушав объяснение адвоката Пашиной Т.В., Лепешинского А.А., сотрудника ГИБДД У.А.А., исследовав административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения №... к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При этом, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Факт совершения именно Лепешинским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждают, в том числе, характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, согласно которым, удар при столкновении пришелся в переднюю и левую часть автомашины под управлением Лепешинского и лишь в левую часть автомашины под управлением Л.В.Н..
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины мг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении Лепешинского А.А., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.
Как видно из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС были осуществлены установленные законом действия по установлению события административного правонарушения, роли участников дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения, составлена схема ДТП, которая подписана участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний и возражений, что в совокупности дало инспектору ДПС ГИБДД законное основание для вынесения постановления о привлечении Лепешинского А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при подписании которого, факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание Лепешинским не оспаривались.
В судебном заседании достоверно установлено, что Лепешинский А.А. управляя автомашиной в при выезде со второстепенной дороги при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу» в нарушение требований п. п. 1.2, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине мг под управлением Л.В.Н., в результате чего, произошло ДТП, и этого уже достаточно для привлечения Лепешинского к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.132 КоАП РФ. Вопросы о том, правомерно ли начал обгон и в связи с чем, выехал на полосу встречного движения водитель мг, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Необходимости в вызове в судебное заседание автоэксперта по данному делу не имеется, поскольку для установления нарушения Лепешинским п. 13.9 ПДД РФ и его виновности каких-либо специальных познаний не требуется. Кроме того необходимости вызова в судебное заседание свидетеля М.С.А. также не имеется, так как наличии в действиях Лепешинского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. На основании изложенного ходатайства адвоката Пашиной Т.В. и правонарушителя Лепешинского А.А. суд оставляет без удовлетворения.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.**, которым Лепешинский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей оставить без изменения, а жалобу адвоката Пашиной Т.В. в интересах Лепешинского А.А. об отмене вышеуказанного постановления - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его получения.
Судья - С.А. Краузе
