Дело № 12-56/2014
 

РЕШЕНИЕ
16 сентября 2014 года                     с. Павловск
 

    Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,
 

    рассмотрев дело по жалобе Речкунова С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 

    Речкунов С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий ИП «Килин» водителем автобуса,
 

    был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <...> год <...> месяцев,
 

    с участием защитника Завалишина С.В.,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанному постановлению мирового судьи, Речкунов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. управлял транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на <...> км автодороги Барнаул-Черемное со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом в <...> час. <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 

    Защитник Речкунова С.С. – адвокат Завалишин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, что подтверждается тем, что процедура оформления документов заняла продолжительное время, сотрудниками полиции были нарушены установленный порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование, следовательно, их требования не могут быть признаны законными, мировым судьей необоснованно отвергнуты доводы свидетеля защиты, а также необоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям Речкунова С.С. В постановлении и в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Речкунова С.С., что следует толковать в его пользу.
 

    Защитник Завалишин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Речкунов С.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, он находился на пассажирском сиденье и был не пристегнут ремнем безопасности, полагает, что именно за это нарушение был составлен протокол, в котором он расписывался, в данном административном деле протоколы датированы ДД.ММ.ГГГГ, в этот день Речкунов С.С. находился на работе. Считает, что вина Речкунова С.С. не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 

    Речкунов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 

    Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 

    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Речкуноа С.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее – Правила).
 

    В связи с тем, что Речкунов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 

    Таким образом, Речкунов С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 4), письменным объяснением Речкунова С.С. (л.д. 3), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 5-6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
 

    Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
 

    Довод защиты о том, что Речкунов С.С. не управлял автомобилем, является несостоятельным, поскольку данную версию он при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, напротив собственноручно в объяснении указал, что «выпил 0,5 водки, управлял автомобилем».
 

    Факт управления Речкуновым С.С. транспортным средством подтверждается сведениями, отраженными в рапорте сотрудника ДПС Гришкова П.С., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. ими был остановлен автомобиль <...>, г/н <...>, под управлением Речкунова С.С., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что Речкунов С.С. отказался.
 

    Изложенные в рапорте обстоятельства были подтверждены сотрудником полиции <...> допрошенным в качестве свидетеля, где он дополнил, что материал оформлялся около часа, Речкунов С.С. собственноручно написал объяснения, в ходе составления протокола пояснял, что отмечал день пограничника, поэтому употребил спиртное.
 

    Аналогичные показания дал свидетель <...>
 

    Свидетели были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять их показаниям.
 

    Довод защиты о том, что протоколы и все материалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен и опровергается показаниями сотрудников ДПС, исследованными судом документами, где указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в объяснении Речкунова С.С.
 

    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в постановлении, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми нет оснований. Данные доказательства обоснованно расценены мировым судьей как допустимые и достоверные.
 

    Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 

    Вместе с тем мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления, в связи с чем судебный акт подлежит уточнению.
 

    Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Речкунова С. С.ча к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
 

    Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части даты его принятия, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ».
 

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 

 

    Судья                                    О.Г. Полунина