Дело № 2-114/2014
 

                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 

                                     Именем Российской Федерации
 

 

               7 октября 2014 год                                                                                    ....
 

    ... районный суд ... в составе      председательствующего судьи Мочаловой Т.А., с участием ответчика Чернятьева В.Н.,
 

               при секретаре Московкиной Н.Ю.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.Ю., действующего в интересах Метелькова В.Н. к Чернятьеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
 

установил:
 

    Метельков В.Н. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к Чернятьеву В.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба <..> рубля <..> копейки, расходов на оплату услуг оценщика <..> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <..> руб. <..> коп., расходов по оформлению доверенности <..> рублей, расходов на представителя в размере <..> рублей.
 

    В обоснование иска указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Чернятьева В.Н. автомобилю истца марки ___ государственный регистрационный знак ___ были причинены механические повреждения. В момент ДТП данное транспортное средство находилось под управлением ответчика, который его угнал. Приговором ... районного суда ... от "__"__ Чернятьев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей была оценена в размере <..> рубля <..> копейки, за оценку стоимости ремонта транспортного средства истец оплатил в кассу оценщика <..> рублей. Кроме этого, истец вынужден был понести расходы на услуги представителя в сумме <..> рублей по договору об оказании юридических услуг, заплатить за оформление доверенности на представителя <..> рублей и оплатить государственную пошлину в суд при подаче настоящего иска в сумме <..> руб.<..> копеек. Ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.
 

    Своевременно извещенные истец Метельков В.Н. и его представитель Рыбаков А.Ю. в судебное заседание не явились, представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия стороны истца.
 

    Ответчик Чернятьев В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Метелькова В.Н. согласился частично. Полагает обоснованными расходы Метелькова В.Н. на оплату услуг оценщика в размере <..> рублей, оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <..> руб. <..> коп. Размер ущерба от ДТП находит завышенным, признает из <..> рублей <..> копеек только половину, так как считает необоснованными все работы по ремонту, покраске транспортного средства Метелькова В.Н., не связанные с ремонтом правой передней части автомобиля. Полностью согласен со стоимостью запасных частей, указанной в отчете оценщика.
 

    Не согласен с возмещением Метелькову В.Н. его расходов на представителя в размере <..> рублей и оформлении доверенности представителя в размере <..> рублей, мотивируя тем, что данные расходы истец понес по своему личному желанию. Вместе с тем, указанные расходы не считает завышенными, так как юрист проделал определенную работу, и его вознаграждение обоснованно.
 

    Не оспаривает обстоятельств совершения им дорожно-транспортного происшествия "__"__, как это изложено в постановлении мирового судьи судебного участка ___ ... от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и в приговоре ... районного суда ... от "__"__, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
 

    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от "__"__ с участием Чернятьева В.Н., выслушав пояснения ответчика Чернятьева В.Н., приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 

    Судом установлено, что "__"__ в период времени с <..> часов до <..> часов <..> минут Чернятьев В.Н., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, угнал автомобиль марки ___ государственный регистрационный знак ___, принадлежащий Метелькову В.Н. на праве собственности, и, управляя данным автомобилем, совершил ДТП (наезд на бетонное ограждение в ... в районе микрорайона ... ...).
 

    В результате ДТП по вине Чернятьева В.Н. автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.
 

    Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются имеющимися в распоряжении суда доказательствами - постановлением мирового судьи судебного участка ___ ... от "__"__ и приговором ... районного суда ... от "__"__ на л.д.11-12.
 

    Согласно отчету оценщика от "__"__ N ___ на л.д.16-27, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ___ государственный регистрационный знак ___, "__"__ года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних сложившихся в ... регионе цен по состоянию на "__"__, составляет <..> руб. <..> коп.
 

    Данный отчет является надлежащим доказательством по делу, так как специалист является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчет от "__"__ N ___ соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от "__"__ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы полностью соответствуют имеющемуся описанию и данным акта осмотра транспортного средства ___ на л.д. 28-29, а так же данным об имеющихся повреждениях транспортного средства, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от "__"__ с участием Чернятьева В.Н.
 

    Доводы Чернятьева В.Н. о том, что определенная оценщиком сумма восстановительного ремонта автомашины истца завышена и не соразмерна реальной стоимости автомашины марки ___ "__"__ года выпуска отклоняются.
 

    В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
 

    Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения.
 

    Чернятьев В.Н. доказательств завышения вышеуказанной стоимости ремонта автомобиля Метелькова В.Н., ее превышения фактической стоимости транспортного средства не представил.
 

    Согласно данным справки о ДТП от "__"__ у транспортного средства ___ гос.рег. знак ___, принадлежащего Метелькову В.Н. под управлением Чернятьева В.Н. было повреждено: правое зеркало заднего вида, крышка багажника, задний бампер, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правый задний блок фонарь, капот, передний бампер, диск и покрышка правого переднего колеса, правая передняя блок фара, решётка радиатора, молдинг на правом крыле.
 

    Расчет стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Метелькову В.Н., оценщиком производился исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от "__"__ № ___, произведенного в ..., м-н ..., .... Владелец при составлении оценщиком данного акта присутствовал, с установленными в ходе этого осмотра повреждениями согласился, что подтверждается его подписью в акте осмотра на л.д.28-29. Осмотр был произведен вскоре после ДТП, и соответствует удостоверенным Чернятьевым В.Н. сведениям о повреждениях транспортного средства в результате ДТП "__"__ года, отраженным в Справке о дорожно-транспортном происшествии.
 

    Чернятьевым В.Н. также не было представлено доказательств несоответствия повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от "__"__, обстоятельствам ДТП от "__"__.
 

    При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности к снижению заявленного в иске ущерба в размере <..> руб. <..> коп.
 

    Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а так же расходов на представителя подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч. 1 ст.100 ГПК РФ.
 

    Так, в обоснование расходов по уплате государственной пошлины в суд в деле имеется банковская квитанция от "__"__ № ___ на <..> руб. <..> коп.
 

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ___ от "__"__ ИП ФИО6 принято от Метелькова В.Н. за оценку его транспортного средства <..> рублей по акту ___ от "__"__ (л.д.13-15).
 

    В соответствии с договором об оказании юридических услуг от "__"__ между Метельковым В.Н. и Рыбаковым А.Ю. заключено соглашение о юридической помощи по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Чернятьева В.Н. По договору Метельковым В.Н. выплачено <..> рублей (л.д.35).
 

    На л.д.6 имеется копия доверенности на представителя Рыбакова А.Ю., за оформление которой Метельковым В.Н. уплачено нотариусу <..> рублей.
 

    В соответствии с договором и доверенностью, представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление "__"__, представитель участвовал в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу "__"__, "__"__ им было составлено и направлено письменное заявление в суд о рассмотрении дела без участия стороны истца, "__"__ представителем составлены и поданы в суд дополнительные пояснения по иску, предоставлены дополнительные документы.
 

    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.
 

    Таким образом, судебные расходы не являются предметом иска, не входят в цену
 

    иска и не оплачиваются государственной пошлиной.
 

    При таких обстоятельствах у суда имеется основание полагать, что истцом неверно определена цена иска - <..> руб., в которую включены расходы по оценке ущерба в размере <..> рублей.
 

    Исходя из этого, госпошлина при подаче заявления в суд при цене иска <..> рубля составит <..> руб.<..> коп. В таком размере и подлежит взысканию госпошлина с ответчика.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    исковые требования Метелькова В.Н. к Чернятьеву В.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью, о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Чернятьева В.Н. "__"__ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... пользу Метелькова В.Н. "__"__ года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... - в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <..> (<..>) рубля <..> копейки, расходы на оплату услуг оценщика <..> (<..>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины <..> (<..>) руб. <..> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя <..> (<..>) рублей, расходы на представителя в размере <..> (<..>), а всего подлежит взысканию с Чернятьева В.Н. в пользу Метелькова В.Н. <..> (<..>) рубля <..> копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивировочной части в ... областной суд через ... районный суд.
 

    Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим судьей на компьютере "__"__.
 

    Судья