ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    22 сентября 2014 г.                                                                                                             с. Партизанское                                                                                                     
 

           Судья Партизанского районного суда Красноярского края Гиль П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Бережинского П.А., подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Морковкина А.В., предъявившего удостоверение №1129 по ордеру №645/14от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 

           ФИО3, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, образование неполное среднее, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,
 

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 

           ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, инвалида 3 группы, холостого, детей не имеющего, образование неполное среднее, ограниченного годного к военной службе, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,
 

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 

                                                                          установил:
 

           ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 и ФИО1, находились в доме у ФИО1 по адресу <адрес>, где ФИО3 предложил ФИО1 поехать в с. З- ФИО4, ФИО2 <адрес>, чтобы похитить дизельное топливо с техники, с целью дальнейшей его продажи и приобретение спиртного, с чем ФИО1 согласился. Во исполнение единого согласованного умысла, ФИО3 и ФИО1 на автомобиле марки «Мазда-Капелла» белого цвета № 24, принадлежащим ФИО1 в 22 часа 40 минут приехали в с. ФИО2 <адрес>, предварительно взяв с собой 20 полимерных пятилитровых бутылок и полимерный шланг. В с.ФИО2 возле здания пилорамы на <адрес> остановились и легли спать в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа ФИО3 и ФИО1, увидели возле <адрес> в с. ФИО2 <адрес> автомобиль марки «КАМАЗ» № 24, принадлежащий ФИО8, с которого решили слить и похитить дизельное топливо. Подойдя к указанному выше автомобилю, действуя совместно и согласованно, ФИО3 открыл крышку бензобака, а ФИО1 с помощью привезенного с собой шланга, стал сливать дизельное топливо в привезенные пятилитровые бутылки, всего слили 250 литров. Похищенное дизельное топливо поставили в багажник автомобиля, после чего с места преступления скрылись, похищенным дизельным топливом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
 

           В суд от потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с ними, претензий к подсудимым потерпевший не имеет, причиненный вред ему заглажен, ущерб возмещен полностью.
 

           Подсудимые не возражают против заявленного ходатайства после разъяснения судом последствий прекращения дела в связи с примирением сторон, суду пояснили, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен ими добровольно в полном объеме.
 

           Государственный обвинитель, защитник, не возражают против заявленного ходатайства.
 

           Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.
 

           Факт совершения инкриминируемого подсудимым преступления по
п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, признается самими подсудимыми.
 

            В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 

            Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 

    В п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
 

            Судом установлено, что подсудимые совершили впервые преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, причиненный вред ими заглажен - ущерб от преступления полностью возмещен добровольно, характеризуются оба удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеются смягчающие вину обстоятельства в виде добровольного возмещения причиненного материального ущерба, указанные в обвинительном заключении, вину признали, в содеянном раскаялись, заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что в совокупности свидетельствует, в том числе, об изменении степени общественной опасности подсудимых. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением сторон.
 

             Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.
 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд,
 

                                                                         постановил:
 

              Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1 пообвинению их в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 

             Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО1 отменить.
 

             Вещественные доказательства по делу: полимерный шланг зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Уярский» в с.ФИО2 - уничтожить, автомобиль марки «Мазда-Капелла» оставить по месту хранения у ФИО1
 

             Копию настоящего постановления направить ФИО3, ФИО1, ФИО8, защитнику и прокурору Партизанского района.
 

             Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

    Председательствующий: судья                                                                                                   П.И. Гиль