Документ от 23 сентября 2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 23 сентября 2014 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Бережинского П.А., подсудимой ФИО18., защитника адвоката Морковкина А.В., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающего по найму, незамужней, сожительствующей с ФИО8, имеющей среднее образование, проживающей в д.ФИО14, <адрес>, судимой

по приговору Сухобузимского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сухобузимского районного суда<адрес> ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в и/к общего режима, постановлениями Свердловского районного суда <адрес> от 29.09.2010г., 23.05.2011г. изменен срок наказания до 2 лет 10 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновоборского городского суда УДО, неотбытый срок 1 год 2 мес.18 дней,

обвиняемой первоначально в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1.ст.105 УК РФ с переквалификацией обвинения государственным обвинителем в прениях на ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 О.Н. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 О.Н., находилась в доме по адресу: д. ФИО14, <адрес>, в котором проживает совместно со своим сожителем ФИО8, где вдвоем с ФИО8 распивала спиртное. В ходе распития спиртного, между ФИО2 О.Н. и ФИО8, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой, ФИО2 О.Н. с целью причинения вреда здоровью ФИО8, размахнулась находящимся у нее в правой руке ножом и нанесла ФИО8 один удар ножом в грудную клетку сзади, причинив тем самым ФИО8, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 18, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8,1 приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиненная ФИО2 О.Н. ФИО8 колото-резаная рана квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ признала полностью и показала, что, она с сожителем Кононовым в апреле 2013 года в д. ФИО14 купили дом и переехали туда жить, совместно с Кононовым они проживают около 3 лет, детей у них нет. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 10 часов она с сожителем Кононовым дома на кухне за столом, распивали спиртное, пили водку, где между ними произошла ссора, Кононов начал ее ревновать, говорить, что она ему изменяет. Они с Кононовым сидели друг напротив друга за столом на кухне, когда он встал со стула, закричал на нее, и кулаком правой руки ударил ее в область лица слева, затем, через некоторое время она решила нарезать закуски к водке, то есть сало, которое лежало в холодильнике находящемся в прихожей дома. Она встала с кухонного уголка, пошла в прихожую, нож с собой не брала, так как знала, что на холодильнике лежит нож, которым рано утром ДД.ММ.ГГГГ она резала сало и оставила его на холодильнике. Она подошла к холодильнику, взяла с холодильника нож в правую руку, и услышала шаги и шум сзади и поняла, что Кононов бежит за ней, она поняла, что он хочет ее ударить, поэтому она повернулась и когда обернулась то увидела, что перед ней стоит Кононов, она ничего не успела ему сказать, как он замахнулся и ударил ее кулаком правой руки в область груди, чем ее очень разозлил. Ей надоели постоянные обвинения Кононова, высказываемые в ее адрес по поводу измен, а также то, что он ее ударил, и она решила ударить Кононова ножом, так как на тот момент была очень зла на Кононова. Держа нож в правой руке и находясь лицом к нему, протянула свою руку вперед за спину к Кононову и данным ножом нанесла ему удар в спину с левой стороны. После того как она нанесла ему удар, то она увидела как у него из раны побежала кровь и у нее все руки в крови. После этого Кононов повернулся и сделал еще несколько шагов к выходу и присел на пол. Она испугалась всего происходящего, пробежала мимо него, сказав, что вызовет скорую помощь, выбежала на улицу, забежала в магазин «Натали» который находится недалеко от ее дома и попросила вызвать скорую помощь. Убивать Кононова она не хотела, Кононов является инвалидом, при желании ей ничто не помешало бы убить его, но этого она не хотела. В содеянном раскаивается, просит не лишать ее свободы так как Кононов без нее не сможет один ничего сделать по дому и по хозяйству, так как является инвалидом.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, кроме собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8в судебном заседании о том, что, ДД.ММ.ГГГГ года, он с ФИО2 распивал спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора, он разозлился на ФИО2, встал со стула и ударил ее кулаком правой руки в область лица слева, она в этот момент сидела на кухонном уголке, через некоторое время он успокоился и они продолжили распивать спиртное. Затемо ФИО2 встала с кухонного уголка и пошла в зал к холодильнику, он вновь подумал об ее измене, пошел вслед за ней, он подошел к ней когда она стояла около холодильника, ФИО2 повернулась к нему лицом, и он ударил ее кулаком правой руки в грудь, после чего почувствовал, как ФИО2 наносит ему удар в спину ножом, откуда она взяла нож он не видел, но в момент нанесения удара он стоял к ней лицом, она протянула свою руку ему за спину и нанесла ему удар в область спины слева. От удара он почувствовал сильную боль, но сознания не терял, прошел несколько шагов, почувствовал слабость и присел на пол, потом увидел, что ФИО2 выбежала на улицу, он спросил, ты куда, ФИО2 сказала, что надо вызвать скорую помощь. В произошедшем считает виновным самого себя, а также то, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, просит не лишать ФИО2 свободы, так как без нее ничего не сможет сделать по дому, после произошедшего они алкоголь не употребляют, продолжают жить одной семьей.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым она проживает по соседству с Кононовым и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жительница д. ФИО1, которая работает в магазине «Натали» в д. ФИО14 и сказала, что ФИО3 зарезала своего сожителя Кононова, и что она вывала скорую, после чего она вышла на улицу и увидела, что Кононова на носилках выносят к автомобилю скорой помощи. ФИО2 может охарактеризовать до произошедшего как женщину которая любила впить спиртное, в настоящее время ФИО2 изменила образ жизни в лучшую сторону, не пьет, работает по хозяйству и по найму.

Показаниями свидетеля ФИО1 Н.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине д. ФИО14, когда в 10 часов 05 минут к ней в магазин зашла жительница д. ФИО2 О.Н. и попросила ее вызвать скорую, она ей сказал, что да, нужно вызвать скорую помощь. Они с ФИО2 побежали к таксофону, который находится рядом с магазином, но он не работал, тогда она позвонила своей матери ФИО1 С.Н. и та позвонила в скорую помощь. Скорая помощь приехала через некоторое время и увезла Кононова в больницу(л.д.32-35).

Показаниями свидетеля ФИО1 С.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 10 минут ей позвонила ее дочь ФИО1 Наталья, у которой имеется магазин «Натали» и которая в нем же работает продавцом и сообщила, что к ней в магазин пришла жительница д. ФИО2, которая сказала, что подрезала ножом своего сожителя Кононова Александра и нужно быстрее вызвать скорую помощь. Дочь сама не знала, как вызывать скорую помощь с сотового телефона и поэтому позвонила ей, она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся(л.д. 36-39).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых от жителей д. ФИО14 ему стало известно, что Кононова ДД.ММ.ГГГГ увезли в больницу, из-за того что его (Кононова) сожительница ФИО2 нанесла Кононову удар ножом входе ссоры(л.д.22-23).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого с места происшествия - из дома ФИО8 расположенного по адресу: д. ФИО14, <адрес> были изъяты: нож, куртка(л.д.7-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены изъятые ранее нож и куртка(л.д.45-47).

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого изъяты брюки ФИО2 О.Н.(л.д.19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены брюки ФИО2 О.Н. (л.д.43-44).

Заключением судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой ФИО8 было причинено колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева. Повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8,1 приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), колото-резаная рана квалифицируется как легкий вред здоровью(л.д.54-56).

Заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 30, согласно которому на куртке принадлежащей ФИО8 имеется колото - резаное повреждение, которое могло быть образовано как ножом, изъятым при ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в д. ФИО14, так и ножом с подобными техническими характеристиками(л.д.47-79).

Заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № 31, согласно которому представленный на экспертизу нож изъятый при ОМП в ФИО14 <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно- бытовых и холодным оружием не является(л.д.63-67).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., входе которой, ФИО2 О.Н. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления и продемонстрировала свои действия(л.д.89-95).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 О.Н. были квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1.ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку преступление не было доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч. 8 п.3 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия ФИО2 О.Н. на ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в связи с недоказанностью умысла ФИО2 О.Н. на покушение на убийство, исходя из действий подсудимой непосредственно перед совершением преступления и после него, характера причиненного повреждения, наличия реальной возможности, в случае наличия умысла на убийство, довести его до конца, отсутствие реальных обстоятельств, препятствовавших этому.

В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение, но данные действия не должны ухудшать положение подсудимого.

По смыслу ч.7 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Мотивы изменения обвинения путем переквалификации действий подсудимой государственным обвинителем в прениях изложены.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исходит из недоказанности умысла ФИО2 О.Н. на покушение на убийство, исходя из действий подсудимой непосредственно перед совершением преступления и после него, отношений между подсудимой и потерпевшим, характера причиненного повреждения, наличия реальной возможности, в случае наличия умысла на убийство у подсудимой, довести его до конца, отсутствие реальных обстоятельств, препятствовавших этому.

Представленными сторонами доказательствами в судебном заседании установлено, что ФИО2 О.Н., во исполнение внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью ФИО8, из неприязненных отношений, находившимся у нее в правой руке ножом нанесла ФИО8 один удар ножом в грудную клетку сзади, причинив тем самым ФИО8 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 О.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимой не установлено, таких обстоятельств подсудимой и защитником не указано, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 О.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, характеризующейся положительно и удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, считает возможным учесть признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, в силу, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений. Также суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия рецидива преступлений, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершённое преступление в виде исправительных работ, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим целям наказания и соответствующим тяжести совершенного и способствующим исправлению осужденной.

Оснований прекращения дела, применения ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника за защиту ФИО19 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2475 рублей в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, оснований освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек подсудимой и защитником не указано, таких оснований суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10(десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку и брюки, хранящиеся при уголовном деле и принадлежащие потерпевшему ФИО8 возвратить ему; нож, хранящийся при уголовном деле, как не представляющий ценности, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника за защиту ФИО20. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2475 рублей в силу ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета с зачислением на счет 40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск ОКАТО 04243000000 БИК 040407001 ИНН 2460005555 КПП 246001001 КБК 32211302030016000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: судья П.И. Гиль