РЕШЕНИЕ
село Парабель 10 октября 2014 года
Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу Бубенчикова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевича Д.А., вынесенного "дата скрыта", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
"дата скрыта" мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевичем Д.А. вынесено постановление о назначении административного наказания Бубенчикову В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере .
Бубенчиков В.П. обратился в Парабельский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при отборе проб были допущены существенные нарушения, которые не позволили правильно и объективно провести их анализ. Ни один представленный "компания Ц." документ, не подтверждает правильность отбора проб для анализа. Кроме этого, в акте отбора проб имеется ссылка на утративший силу ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Полагает, что при производстве по делу возникло множество сомнений о соблюдении "компания Ц." при проведении проверки требований государственных стандартов. Однако указанные сомнения мировой судья не устранил. Считает, что данные сомнения являются неустранимыми. Письменные пояснения начальника отдела "компания Ц." не могут быть расценены как доказательсвта по делу, так как она не присутствовала при отборе образцов, в качестве стороны по делу не привлекалась.
В судебном заседании Бубенчиков В.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что отбор проб проводился его пробоотборником, который ничем не обрабатывался и не мылся. Более того пробы сначала были отобраны из резервуара с дизельным топливом, а после этого с бензином. При этом опять же после дизельного топлива пробоотборник не мылся. Кроме этого, о проведении проверки он знал, но не смог присутствовать на ней. Поэтому на проверке присутствовал его работник, который не имел права что-либо подписывать. Смешение образцов проводилось в ведре для смазочных материалов заявителя, предварительно не обработав и не вымыв его, что, по его мнению, является грубейшим нарушением. Что касается заинтересованности его работника, о чем говорится в постановлении мирового судьи, то не только он является заинтересованным, но и инспектор также является заинтересованным лицом, так как она была заинтересована найти какое-нибудь нарушение в его деятельности, только потому, что она является представителем контролирующего органа. Полагает, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана.
Защитник Бубенчикова В.П., адвокат Башкова О.В., действующая на основании ордера по соглашению, доводы жалобы, а также пояснения заявителя поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Бубенчиков В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за то, что он, будучи генеральным директором "компания Ф." на АЗС "компания Ф.", расположенной по адресу: "адрес скрыт", допустил реализацию автомобильного неэтилированного бензина марки Регуляр-92, экологического класса К-5 (АИ-92-К5), не соответствующего п. 4.1 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» по массовой доле серы, фактическое значение которой равно 64,5 мг/кг, при допустимых 10 мг/кг.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объективная сторона вменяемого Бубенчикову В.П. правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.
Действия Бубенчикова В.П. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении "№ скрыт"свидетельствуют о совершении им объективной стороны указанного состава административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата скрыта""№ скрыт"в отношении Бубенчикова В.П., из которого видно, что бензин не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза по массовой доле серы
Все доказательства в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вина Бубенчикова В.П. в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждена материалами дела.
Доводы Бубенчикова В.П. и защитника о то, что в акте проверки от "дата скрыта""№ скрыт" а также в акте отбора образцов от "дата скрыта"указан ГОСТ 2517-85, утративший силу, в связи с чем отбор образцов был осуществлен с нарушением государственных стандартов и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от "дата скрыта""№ скрыт"(далее - Инструкция), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9.1 Инструкции, пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями. Основное внимание при отборе проб обращают на правильную подготовку посуды, пробоотборников и инвентаря для отбора проб. Пробы отбирают при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов, а также в других случаях, когда необходимо установить их качество в полном объеме требований нормативного документа или по отдельным показателям качества.
Аппаратура и методика отбора проб до 1 марта 2014 года была определена ГОСТом 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», после чего данный документ утратил силу Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст. Также указанным нормативным актом с 1 марта 2014 года был введен в действие ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».
При этом пункты 3.4, 4.4.1, 4.5.2 ГОСТа 2517-2012 идентичны по содержанию пунктам 1.4, 2.4.1, 2.5.2 ГОСТа 2517-85.
Таким образом, суд полагает, что ссылка государственного инспектора в акте проверки, а также в акте отбора образцов на ГОСТ, утративший силу, является несущественным нарушением норм материального права, поскольку данное нарушение не повлияло, по мнению суда, на правильность отбора проб.
Более того, в силу п. 9.2 Инструкции, пробы упаковывают в чистую сухую посуду и герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в нефтепродукте. Горловину закупоренной посуды (для хранения арбитражных проб и проб, подготавливаемых к транспортировке) обертывают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки и опломбируют или заливают сургучом и опечатывают. Запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.
Как следует из протоколов испытаний от "дата скрыта""№ скрыт", "№ скрыт" а также фотографий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении "№ скрыт", все образцы соответствуют указанным требованиям, из чего суд делает вывод, что все образцы отобраны с соблюдением установленных процедур.
Довод заявителя и защитника о наличии необъективности и заинтересованности государственного инспектора Мурзиной И.А. в исходе дела суд находит необоснованным, поскольку доказательств данным доводам не приведено. Неприязненных отношений между государственным инспектором Мурзиной И.А., проводившей проверку и заявителем, в ходе судебного заседания не установлено. Оснований сомневаться в объективности сотрудников "компания Ф." у суда нет.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Бубенчикова В.П. в ходе судебного заседания не установлено.
Административное наказание назначено Бубенчикову В.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от "дата скрыта" является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от "дата скрыта"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бубенчикова В.П., оставить без изменения, жалобу Бубенчикова В.П., – без удовлетворения.
Судья (подпись) А.В. Ряпусов
