Документ от 30 сентября 2014

Дело № 1-54/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Панкрушиха 30 сентября 2014 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Пашковой Л.Г.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Панкрушихинского района Фроловой О.А.,

подсудимой Жигулиной Н.А.,

защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жигулиной Н.А, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жигулина Н.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

26.06.2014 не позднее 14:30 часов Жигулина Н.А., находясь в доме по адресу: <адрес> в <адрес>, увидела как из квартиры её сына Ж., расположенной по адресу: <адрес> в том же селе, выходит Б в то время, когда хозяева дома отсутствуют. В этот момент у Жигулиной Н.А. на почве личных неприязненных отношений к Б возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном последним преступлении.

С этой целью 26.06.2014 в 14:30 часов Жигулина Н.А., находясь в доме по <адрес> в указанном выше селе, позвонила в дежурную часть Отдела полиции по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский» и сообщила, что после ухода Б из квартиры её сына по <адрес> оттуда пропали деньги в сумме 00 рублей.

Реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Б. преступления, 26.06.2014 в период времени с 14:30 до 23:55 часов в кабинете № Отдела полиции по Панкрушихинскому району, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, Жигулина Н.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, подала сотрудникам полиции устное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26.06.2014 из квартиры её сына по указанному выше адресу совершили хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей, причинив ей материальный ущерб, то есть сообщила о деянии, запрещенном уголовным законом, содержащем признаки тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В дальнейшем Жигулина Н.А. сотрудникам полиции пояснила, что данное преступление совершил Б. В ходе последующего разбирательства по заявлению Жигулиной Н.А. было установлено, что тайного хищения денежных средств из квартиры по адресу: <адрес> в <адрес> не имело места.

В судебном заседании подсудимая Жигулина Н.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, а также с тем, что её вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе предварительного следствия, Жигулина Н.А. после консультаций с защитником, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая и её защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом Жигулина Н.А. пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Б (при ознакомлении с материалами уголовного дела) также заявили о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение Жигулиной Н.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершенном при вышеуказанных обстоятельствах, с которым она полностью согласилась, обосновано и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Жигулиной Н.А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

От потерпевшего Б. поступило ходатайство об освобождении Жигулиной Н.А. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ в связи с примирением, поскольку подсудимая загладила причиненный вред в полном объеме.

Жигулина Н.А. в судебном заседании заявила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Жилов Р.М. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении Жигулиной Н.А., поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Пом. прокурора Фролова О.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Жигулиной Н.А. в связи с примирением с потерпевшим, полагая это нецелесообразным, указав, что личные интересы личности потерпевшего - это дополнительный объект, а непосредственный объект посягательства по ч. 2 ст. 306 УК РФ – интересы общества и государства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению. При этом право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Жигулиной Н.А., суд принимает во внимание то, что она совершила преступление небольшой тяжести, не судима, полностью загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и примирилась с ним.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жигулиной Н.А. преступления, которые изменились в сторону уменьшения после полного заглаживания вреда, наличие свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. В то же время, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признательные объяснения Жигулиной в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности освобождения Жигулиной Н.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Запрета на прекращение производства по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ, уголовный закон не содержит. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Жигулиной Н.А. в связи с примирением с потерпевшим, суд полагает, что это соответствует целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения Жигулиной Н.А. избрана на основании постановления следователя от 13.08.2014 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст.254, 256, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Жигулину Н.А от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Панкрушихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Терпугова

Верно. Судья Ю.В. Терпугова

<данные изъяты>