Документ от 14 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Пачелма 14 октября 2014 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Барышниковой Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Цибизова Д.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Цибизова Д.В. – Чудина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу Цибизова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи в границах Пачелмского района Пензенской области Родионова П.В. от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) в отношении Цибизова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области Цибизов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением Цибизов Д.В. в своей жалобе указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. суд не позволил ему доказать свою невиновность, отказав в вызове в судебное заседание лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, что является задачей производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной ст. 24.1 КРФоАП, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом объяснения понятых нельзя считать допустимыми доказательствами по делу, т.к. они являются не объяснениями, а подписанными бланками, придуманными инспектором, ничего общего с объяснениями и действующим законодательством РФ не имеющими; все отраженные в материалах дела обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, даже настаивал на таковом, что понятые и могут подтвердить, при этом присутствовали они на месте составления материалов не одновременно, со значительным временным промежутком; подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП не свидетельствуют о выполнении инспектором требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, при этом ни один закон не обязывает его настаивать на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем более в письменной форме, как ни один закон не обязывает его на месте оставления протокола заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства – судья подменяет понятия и искажает законы; в постановлении по делу не указано время совершения вменяемого ему правонарушения; мировой судья явно дал понять, что главной его целью было скорейшее вынесение постановления без выяснения обстоятельств дела, что подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания, произведенной его защитником в соответствии со ст. 24.3 КРФоАП, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

Указал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

На основании изложенного просил провести проверку законности и обоснованности постановления, не ограничиваясь доводами жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2014 года вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района отменить.

В судебном заседании заявитель Цибизов Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сам просил сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования.

Защитник Цибизова Д.В. – Чудин Д.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Цибизов Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не совершал, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Цибизова Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности.

При рассмотрении административного материала и.о. мирового судьи было установлено, 20 июля 2014 года в 4 часа 20 минут Цибизов Д.В. на проспекте Мира в г. Москва управлял автомашиной «Пежо - 6» г.р.з. О 436 МТ/58 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Установленное подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 20.07.2014 года, из которого следует, что 20 июля 2014 года в 4 часа 20 минут на проспекте Мира в г. Москва он управлял автомашиной «Пежо-6» г.р.з. О 436 МТ/58 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, согласно которой лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу Цибизов Д.В. отказался подписать указанный протокол;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2014 года, согласно которому Цибизов Д.В. управлял автомашиной «Пежо-6» г.р.з. О 436 МТ/58 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.07.2014 года, из которых следует, что Цибизов Д.В. в присутствии понятых отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение осуществлено в присутствии понятых Щ.В.Е., У.Г.С., о чем свидетельствуют подписи понятых. Согласно имеющейся в протоколе записи, Цибизов Д.В. отказался получить копию протокола;

- протоколом о задержании транспортного средства от 20.07.2014 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2014 года, согласно которому в связи с наличием у Цибизова Д.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Цибизов Д.В. отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых Щ.В.Е., У.Г.С.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.07.2014 года составленного в связи с отказом Цибизова Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличие у него признаков опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Цибизов Д.В. отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых Щ.В.Е., У.Г.С.;

- рапортом инспектора роты ДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москва Опаец, в котором указано, что 20.07.2014 года им было остановлено транспортное средство «Пежо-6» гос.номер О 436 МТ 58 под управлением Цибизова Д.В., при проверке документов у водителя были выявлены (присутствовали) явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения для определения его состояния опьянения, однако данное требование водитель не выполнил, ему были разъяснены последствия отказа о прохождении медицинского освидетельствования, однако данное требование водителем не было выполнено;

- письменными объяснениям Щ.В.Е. и У.Г.С., согласно которым 20.07.2014 года в их присутствии водителю Цибизову Д.В., который находился с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, не смотря на требование сотрудника ОБ ДПС водитель от него отказался;

Из материалов дела следует, что протоколы по делу составлены последовательно и уполномоченными на то лицом. Нарушений требований законодательства, при их составлении допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколах отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При подаче жалобы заявителем Цибизовым Д.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, принимавших участие при составлении материала об административном правонарушении в качестве понятых. Судом предпринимались меры по извещению Щ.В.Е. и У.Г.С. по месту их жительства, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.

В ходе рассмотрения жалобы представителем Цибизова Д.В. – Чудиным Д.В. заявлялось ходатайство о запросе сведений об имеющемся приборе (алкотестер) 20.07.2014 года у экипажа, в состав которого входил инспектор О.Н.Н., постовой ведомости и карты маршрута патрулирования за 20.07.2014 года. По данному ходатайству судом указанная информация запрашивалась, однако сведений по запросу суду не представлено.

Довод заявителя о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался мировым судьей исследовался, ему дана оценка. Суд соглашается с тем, что отрицание вины Цибизова Д.В. в содеянном является избранным им способом защиты.

Довод Цибизова Д.В. о том, что в постановлении по делу не указано время совершения вменяемого ему правонарушения суд считает несостоятельным.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Цибизова Д.В. выводами мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, факт совершения Цибизовым Д.В. 20 июля 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП суд считает бесспорно доказанным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы Цибизова Д.В. нарушений требований ст. 29.10 КРФоАП судом не установлено, и.о. мирового судьи выполнены все процессуальные требования КРФоАП, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Цибизова Д.В., обстоятельства смягчающие его ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Выводы, изложенные в постановлении от 02 сентября 2014 года соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям Цибизова Д.В. дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6-30.8 КРФоАП, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области Родионова П.В. от 02 сентября 2014 года о признании Цибизова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Цибизова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Горелова Е.В.