Дело № 2-497/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осташковский городской суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Кокаревой Н.А.
при секретаре Богомоловой Т.М.,
с участием представителя истца Фоминой И.А.,
ответчика Кудрявцевой М.А., ее представителя Пятенко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове
09 октября 2014 года
гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ш." к Кудрявцевой М. А. о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Ш." (далее МБОУ "Ш.") обратилось в суд с иском к Кудрявцевой М.А. о возмещении материального ущерба в размере ***** рублей 73 копеек, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева М.А. принята на должность <должность> в школьную столовую на 1 ставку и разрешено совмещение по должности <должность> на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с нею был заключен трудовой договор.
Согласно должностной инструкции <должность>, подписанной ответчиком, она несет материальную ответственность в порядке и в пределах, предусмотренных гражданским законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой М.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о проведении инвентаризации на продуктовом складе в школьной столовой.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева М.А. уволена по собственному желанию.
Ответчик отказалась принять участие в инвентаризации продуктов на складе в школьной столовой, о чем указала в объяснительной.
По результатам инвентаризации выявлена недостача продуктов питания на общую сумму ***** руб. 73 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
На день подачи искового заявления недостача не погашена в связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме *****, 73 рублей.
В судебном заседании представитель истца – директор МБОУ "Ш." Фомина И.А. заявленные требования поддержала полностью и пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключался, однако представить его суду возможности нет, так как он не обнаружен, с актом инвентаризации Кудрявцеву М.А. не знакомили, объяснения о причинах возникновения недостачи не брали.
Ответчик Кудрявцева М.А. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <должность> в школьную столовую на 1 ставку и <должность> на 0,5 ставки. В ее обязанности входило получение, хранение и выдача продуктов питания. С нею ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Договор о полной материальной ответственности не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на увольнение по собственному желанию, в период до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Инвентаризация была проведена в ее отсутствие. С актом, составленным по результатам проведения инвентаризации, ее не знакомили. Недостача могла образоваться не по её вине, так как некоторые продукты питания, поставленные поставщиком, были плохого качества, часть заказанных продуктов не была использована по причине выезда школьников в конце учебного года на экскурсии, а также из-за несвоевременной поставки продуктов для школьного лагеря.
Представитель ответчика Пятенко В.М. просил об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования МБОУ "Ш." не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.232 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 и 2 ст.242 Трудового кодекса РФ).
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, кладовщики отнесены к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Кудрявцева М.А. работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ "Ш." в должности <должность> на 1 ставке и совмещала должность <должность> на 0,5 ставки (л.д.9, 11-15).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кудрявцева М.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из МБОУ "Ш." с выплатой компенсации за отпуск (л.д.10, 17).
Применительно к настоящему спору, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом требований перечисленных норм невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба (в недостаче товара) служит основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества истцом не был представлен суду, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такой договор с Кудрявцевой М.А. не заключался, что также подтверждается объяснениями ответчика и свидетеля ФИО-1
При таких обстоятельствах исключается полная индивидуальная материальная ответственность Кудрявцевой М.А. перед работодателем ввиду отсутствия заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.
Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчика, показаниями свидетелей подтверждается, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.
Так, директором МБОУ "Ш." Фоминой И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № «О проведении инвентаризации на продуктовом складе в школьной столовой», создана инвентаризационная комиссия, однако, отсутствует дата проведения инвентаризации, не указана причина ее проведения. Кудрявцева М.А. была ознакомлена с приказом о создании указанной комиссии и проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее проведения (л.д.16).
В инвентаризационной описи, акте инвентаризации отсутствует ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как на основание проведения инвентаризации (л.д.19-23).
До начала проведения инвентаризации от материально ответственного лица не взята расписка в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.20), более того, материалами дела установлено, что инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица Кудрявцевой М.А. (л.д.20-23).
В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в материалах дела отсутствует расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В нарушение ст. 247 ТК РФ письменных объяснений от ответчика Кудрявцевой М.А. работодателем по факту недостачи не истребовано, доказательств отказа данного работника дать указанные объяснения суду не представлено.
Свидетель ФИО-1 показала, что работала <должность> в столовой МБОУ "Ш." около четырех лет. Кудрявцева М.А. работала <должность> и по совместительству <должность>. Договор о полной материальной ответственности с Кудрявцевой М.А. не заключался, на момент проведения инвентаризации Кудрявцева болела. В конце учебного года получился очень большой остаток продуктов питания.
Свидетель ФИО-2 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ "Ш." <должность>. Кудрявцева М.А. работала <должность> и по совместительству <должность>. В июле 2014 года директором школы Фоминой И.А. был издан приказ о проведении инвентаризации, с которым она была ознакомлена под роспись. Председателем комиссии была назначена ФИО-3 – <должность>, членами комиссии она и ФИО-4 – <должность>. При проведении инвентаризации не присутствовала, однако на компьютере по документам, представленным главным бухгалтером ФИО-4, составила инвентаризационную опись, акт инвентаризации об обнаружении недостачи на сумму ***** рублей, которые подписала. Кудрявцева в инвентаризации не участвовала, так как болела. С актом инвентаризации ответчика не знакомили.
Таким образом, совокупность условий для возложения на Кудрявцеву М.А. материальной ответственности за недостачу отсутствует, так как работодателем не выполнены требования законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности и не соблюден установленный порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований МБОУ "Ш." надлежит отказать.
Довод представителя истца о том, что инвентаризация проводилась по причине отсутствия на рабочем месте Кудрявцевой М.А., в связи с чем, последняя не могла принять в ней участие, являются несостоятельными, поскольку доказательств извещения Кудрявцевой М.А. истцом о проведении инвентаризации не представлено, более того, с приказом о проведении инвентаризации последняя была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в то время когда инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ.
В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица по причине отсутствия такового на рабочем месте, работодателю следует составить соответствующий акт. Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ш." в удовлетворении исковых требований к Кудрявцевой М. А. о возмещении ущерба в размере ***** рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме – 14 октября 2014 года.
Судья: Кокарева Н.А.
