№2-2558/2014
09 октября 2014 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
при секретаре Бабаскиной Ю.О.,
с участием: представителя истца СКПК «Союз Орловщины» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
СКПК «Союз Орловщины» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №16-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 067руб., из которых: 41 658 руб. - основной долг, 7 201 руб. - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2012, 29 208 руб. - повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №16-Ф, а в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, по которому ответчику был предоставлен заём на потребительские нужды в сумме 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых; указанная сумма была выдана ответчику наличными по расходному кассовому ордеру; в соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного займа путем осуществления ежемесячных периодических платежей согласно графику платежей; ответчик ФИО1 первоначально вносила платежи, однако в последующем стала ненадлежащим образом исполнять условия договора, допуская просрочку платежей как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем ответчику стали начисляться повышенные проценты по ставке 30% годовых за просрочку уплаты основного долга и по ставке 0,5% за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов по займу; ответчик вышел на просрочку ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по займу в вышеуказанной сумме, которая до настоящего времени не погашена ни заёмщиком, ни его поручителем; на требование о погашении задолженности ответчики не отреагировали, задолженность не погасили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом с учётом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив расчёт истца взыскиваемой суммы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) ФИО1 был заключен договор займа №16-Ф, по которому истец обязался предоставить займ на потребительские нужды в сумме 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых. При этом повышенные проценты по ставке 30% годовых начисляются за просрочку уплаты основного долга и по ставке 0,5% за каждый день просрочки - за просрочку уплаты процентов по займу.
В счет исполнения своих обязательств по указанному договору займа истец на основании расходного кассового ордера выдал ответчику наличными 50 000 руб.
Таким образом, факт предоставления заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается документально и ответчиком не оспорен.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком в период 30.03.2011-ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам были произведены частичные платежи в погашение займа и процентов по нему в общей сумме 10 500 руб. Однако обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнено.
В обеспечение договора займа №16-ф истцом (займодавцем) был заключен с ФИО2 договор поручительства № от 28.02.2011.
В соответствии со ст.322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.
Вышеуказанным договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком в качестве обеспечения возврата займа предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя (п. 2.4 договора поручительства). Кроме того, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, предусмотренных кредитным договором (п. 4.3.3 договора займа).
Следовательно, ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 перед истцом является солидарной, в том числе при досрочном возврате займа.
Из материалов дела, объяснений представителя истца, а также представленного истцом расчёта следует, что в нарушение указанных норм права сумма займа в установленный срок возвращена ответчиком не была, на день принятия решения сумма задолженности по основному долгу составляет 41 658 руб., 7 201 руб. - проценты по займу, 29 208 руб. - повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга.
Судом проверен расчет задолженности истца. Он соответствует условиям договора займа и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах сумма займа (основной долг) 41 658 руб. подлежит взысканию в пользу истца полностью на основании ст.810 Гражданского кодекса РФ.
Истец просит взыскать проценты: 7 201 руб. - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2012, 29 208 руб. - повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014.
Расчет процентов проверен судом, расчет соответствует условиям договора займа и обстоятельствам дела. Проценты подлежат взысканию в пользу истца в силу ст.309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 542 руб. 01 коп. (платёжное поручение № от 27.08.2014) относятся на ответчиков и взыскиваются с них также в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» задолженность по договору займа №16-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 067 руб., из которых: 41 658 руб. - основной долг, 7 201 руб. - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2012, 29 208 руб. - повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014, а также 2 542 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Рогожин
