№ 2-2564/2014
Дело № 2-2564/2014
«09» октября 2014 г. г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
при секретаре Бабаскиной Ю.О.,
с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО5, ответчика Артёмова С.И. и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Артёмову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Артёмову С.И., в котором просит взыскать с ответчика 118 623 руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, а также судебные издержки в сумме в сумме 12 572 руб. 46 коп., из которых: 1 000 руб. - в счет возмещения затрат на оценку ущерба, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 572 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
В обоснование иска истец с учётом дополнений, данных в суде им и его представителем ФИО5, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Артёмов С.И., управляя автомобилем ВАЗ 212180 гос. рег.знак А 503 НТ 57, при движении по <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца Форд Фокус гос. рег.знак О 780 НА 57, принадлежащим истцу ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; после обращения в свою страховую компанию, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако данного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта, стоимость которого согласно Отчёту ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» № от 08.07.2014, которое произвело независимую экспертизу, составляет без учета износа 238 623 руб.; поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., то истец просит взыскать с ответчика - причинителя вреда - разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 118 623 руб. (238623-120000=118623), а также судебные издержки, понесённые истцом при разбирательстве дела в вышеуказанной сумме, так как ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба; автомобиль истцом восстановлен, но фактические затраты на его восстановление не влияют на право истца требовать возмещения убытков.
Ответчик Артёмов С.И. и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в сумме 120 000 руб. оказалось достаточно для восстановления повреждённого автомобиля, так как автомобиль истца восстановлен и он им пользуется, в связи с чем взыскание дополнительных денежных средств необоснованно; стоимость восстановительного ремонта по Отчёту ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его представителем не оспаривается.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Либерти страхование» не явился, извещён надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев заявление, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес>ёмов С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 212180 гос.знак А 503 НТ 57, при движении по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца Форд Фокус гос.знак О 780 НА 57, принадлежащим истцу ФИО1 под управлением последнего, в результате чего автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств является ответчик Артёмов С.И., который своими действиями нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине АртёмовА С.И. подтверждается объяснениями сторон и признаётся ответчиком, а также исследованными в судебном заседании материалами ДТП и материалами административного дела № от 30.06.2014, в том числе справками по дорожно-транспортному происшествию от 30.06.2014, объяснениями, данными участниками ДТП инспектору ДПС непосредственно после ДТП, схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП с участием понятых без оговорок и замечаний (протокол судебного заседания от 09.10.2014).
Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Артёмов С.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 руб., который им уплачен по квитанции от 30.08.2014.
Принадлежность транспортных средств сторонам подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.
Законным владельцем автомобиля ВАЗ 212180 гос.знак А 503 НТ 57 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Артёмов С.И., управлявшим собственным автомобилем, что следует из объяснений ответчика и материалов дела. Следовательно, он является причинителем вреда.
Автогражданская ответственность Артёмова С.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании Страховое ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала (страховой полис ОСАГО серия ССС № 0661756931.
В соответствии со ст. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, если страхователю предъявлен иск, он должен привлечь страховщика к участию в деле.
Истец обратился в свою страховую копанию ОАО «Либерти страхование», где он оформил страховой полис ОСАГО серия ССС № от 09.01.2014, за выплатой страхового возмещения, которая, оформив акт о страховом случае, с учётом заключения ООО «Реал-Консалт» от 08.07.2014, по которому стоимость восстановительного ремонта у чётом износа деталей значительно превышала лимит ответственности страховой компании, перечислила в счёт страхового возмещения за причинный материальный ущерб повреждением транспортного средства 120 000 руб. страхового возмещения на лицевой счёт истца в Сбербанке России, что подтверждается объяснениями истца и сведениями его сберегательной книжки. Данная выплата является максимальным страховым возмещением.
Согласно Отчёту ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 238 623 руб., с учётом износа - 146 199 руб.
Сторонами сумма восстановительного ремонта по указанному Отчёту не оспаривается, что подтверждается заявлениями сторон в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (л.д. 32-33).
Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика - причинителя вреда - в целях полного возмещения причинённого ему материального ущерба разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 118 623 руб. (238623-120000=118623).
Ответчик и его представитель не согласны с требованиями истца, полагая, что при определении суммы материального ущерба следует исходить из фактических затрат истца по восстановлению поврежденного автомобиля, осуществлённых истцом при ремонте автомашины, и поскольку после получения от страховой компании 120 000 руб. страхового возмещения истец восстановил автомобиль и пользуется ими в настоящее время, т.е. убытки истцу возмещены и для их возмещения истцу было достаточно суммы страхового возмещения.
Однако суд считает, что доводы ответчика и его представителя в возражение на иск основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 1082 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подп. б п. 63 вышеуказанных Правил)
Таким доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком Артёмовым С.И. автотранспорта истца, является Отчёт ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, в котором отражены повреждения автомобиля с учётом установленных работником ДПС при его внешнем осмотре, выявленных при первоначальном осмотре и непосредственно связанных с повреждениями, полученными при автодорожном происшествии и зафиксированными как в справке ГИБДД, так и в акте осмотра транспортного средства, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус гос.знак О 780 НА 57 составляет: без учета износа - 238 623 руб., с учётом износа - 146 199 руб.
Данный Отчёт сторонами не оспаривается, ответчик не согласен лишь с принципом возмещения, а не с расчётом.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку общая сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 238 623 руб. (сумма восстановительного ремонта без учёта износа), однако ответственность страховой компании ограничивается суммой лимита 120 000 руб., то разница между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме подлежит возмещению причинителем вреда ответчиком Артёмовым С.И.
Оставшаяся сумма материального ущерба, взыскиваемого с ответчика Арптёмова С.И. в пользу истца, составляет 118 623 руб. (238623-120000=118623).
Согласно Отчёту ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ металлические детали, подлежащие замене у повреждённого автомобиля истца: диск колеса заднего левого R15, поперечный рычаг подвески задний левый нижний, диагональный рычаг подвески задний левый, амортизатор задний левый, балка заднего моста, лонжерон задний левый, панель пола задняя, боковина левая, крышка багажника, дверь задняя левая.
В связи с чем на истца ФИО1 должна быть возложена обязанность по передаче ответчику Артёмову С.И. указанных металлических повреждённых деталей.
Остальные доводы ответчика юридического значения не имеют и отклоняются как несостоятельные.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку 1 000 руб. истцом были затрачены для определения суммы ущерба (договор на оказание услуг по оценке № 234/14-о от 30.06.2014, квитанция № серия АВ от 30.06.2014), то данные расходы судом признаются необходимыми расходами при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине и на оценку ущерба относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 1 000 руб. - в счет возмещения затрат на оценку ущерба, 3 572 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
госпошлине.
Как следует из приложенного к заявлению договора на оказание юридических услуг № СКП-242/14 от 14.08.2014, заключенного между истцом и ООО «Правовидение» по представлению интересов истца в суде, работник общества ФИО5 осуществлял в суде защиту и представление интересов истца по гражданскому делу в суде, оказывал юридическую помощь в составлении искового заявления в суд, давал консультацию, участвовал в двух судебных заседаниях первой инстанции. Истцом указанной организации по квитанции банка от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено за оказание юридической помощи 8 000 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению в разумных пределах подлежат фактически произведённые стороной расходы на оплату услуг представителя в суде.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела (заявлено одно требование к одному ответчику) и характер требования, сложность дела, объём исследованных документов (один том), количество участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя (два заседания), то суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., считая данный размер разумный с учётом конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Артёмову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Артёмова ФИО2 в пользу ФИО1 118 623 руб. - в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебные издержки в сумме в сумме 12 572 руб. 46 коп., из которых: 1 000 руб. - в счет возмещения затрат на оценку ущерба, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 572 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Обязать ФИО1 передать Артёмову ФИО2 следующие поврежденные части автомашины: диск колеса заднего левого R15, поперечный рычаг подвески задний левый нижний, диагональный рычаг подвески задний левый, амортизатор задний левый, балка заднего моста, лонжерон задний левый, панель пола задняя, боковина левая, крышка багажника, дверь задняя левая.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14.10.2014.
Судья Н.А. Рогожин
