№ 2-2487/2014
Дело № 2-2487/2014
«13» октября 2014 г. г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
при секретаре Бабаскиной Ю.О.,
с участием: представителя истца ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 106 990 руб. в возмещение убытков, причинённых утратой федерального имущества - мобильного контрольного устройства.
В обоснование иска истец с учётом дополнений, данных в суде его представителем, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 будучи осужденным приговором Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; поскольку в отношении осужденного был постановлен приговор об ограничении свободы на срок 1 год, то к осужденному (ответчику) было применено электронное средство надзора и контроля (мобильное контрольное устройство и электронный браслет); ответчик был предупреждён о материальной ответственности за утрату средств контроля, ему была выдана памятка и разъяснён порядок эксплуатации данного средства; однако после ДД.ММ.ГГГГ на средство контроля в инспекции перестал поступать контрольный сигнал от мобильного устройства осужденного и ответчик в последующем пояснил, что потерял его в районе дома по <адрес>, когда вышел из дома и распивал спиртные напитки; поиски утраченного мобильного устройства не дали результатов и поскольку данное мобильное устройство относится к федеральному имуществу, находится на балансе уголовно-исполнительной инспекции, его балансовая стоимость составляет 106 990 руб., то утратой осужденным (ответчиком) ФИО2 вышеуказанного мобильного контрольного устройства причинены убытки государству, которые подлежат возмещению с ответчика как причинителя вреда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание инее явился, извещался неоднократно, причины неявки суду не сообщил, требования не оспорил, возражений по существу иска не заявил.
Судом с учётом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив расчёт истца взыскиваемой суммы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ответчик ФИО2 будучи осужденным приговором Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом 100 000 руб. был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учёт в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Поскольку в отношении осужденного (ответчика по делу) был постановлен приговор об ограничении свободы, то ДД.ММ.ГГГГ к осужденному было применено электронное средство надзора и контроля (мобильное контрольное устройство и электронный браслет). ФИО2 в тот же день был предупреждён о материальной ответственности за утрату средств контроля, ему была выдана памятка и разъяснён порядок эксплуатации данного средства, о чём свидетельствуют: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об использовании электронных средств контроля (мобильного контрольного устройства № и электронного браслета № 0000014814), лист ознакомления со стоимостью средств электронного контроля от 16.20.2013, памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля от 16.10.2013, где имеется собственноручная подпись ФИО2
Из рапорта и.о. начальника филиала инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, данных средств контроля и объяснений самого осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на средство контроля в инспекции перестал поступать контрольный сигнал от мобильного контрольного устройства осужденного в связи с тем, что ответчик потерял средство мобильного контроля ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, когда вышел из дома и распивал спиртные напитки. Поиски мобильного устройства при осмотре прилегающей территории не дали результатов (л.д. 12-16).
Поскольку утрата мобильного контрольного устройства произошла в результате не обеспечения его надлежащей сохранности со стороны осужденного ФИО2, т.е. в результате противоправных, виновных действий (бездействия) ответчика ФИО2, будучи ознакомленного с порядком его эксплуатации и стоимости, то причинённые истцу убытки в виде стоимости утраченного имущества, относящегося к федеральному имуществу и находящегося на балансе истца, который является его законным владельцем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
Согласно справке ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость мобильного контрольного устройства (без стоимости электронного браслета) составляет 106 990 руб.
Данные размер убытков ответчиком не оспорен, сведений об иной стоимости утраченного имущества истца у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственная пошлина в размере 3 339 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) 106 990 руб. в возмещение убытков, причинённых утратой федерального имущества - мобильного контрольного устройства.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 3 339 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Рогожин
