№ 2-1662/2014
Дело № 2-1662/2014
Именем Российской Федерации
«10» октября 2014 г. г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием: истца ФИО1, третьего лица ФИО12, представителя третьего лица ФИО6 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнений просит:
- признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 57:10:1680101:203 по адресу: <адрес>, д. Леженки, <адрес>, самовольно построенным;
- обязать ФИО2 снести самовольно построенное строение за свой счёт.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 ) земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером 57:10:1680101:203 по адресу: <адрес>, д. Леженки, <адрес> (ранее <адрес>), который она приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи от 25.04.2011; при покупке земельного участка с домом она с мужем не проверяла на местности границы участка, хотя участок приобретался с границами согласно межевому плану, но продавец участка ФИО6 не сообщала ей о наличии каких-либо обременений в отношении участка; однако в настоящее время при проверке границ на местности и выносе трёх поворотных точек в натуру она обнаружила, что в пределах границ приобретённого ею в 2011 г. земельного участка имеется деревянное сооружение, используемое ответчиком ФИО2 и её семьёй под жилой дом для постоянного проживания; поскольку о наличии каких-либо обременений в пользу ответчика и её семьи в договоре купле-продаже не оговорено, спорное сооружение находится в границах земельного участка истца в соответствии межевым планом, доказательств законности возведения жилого дома ответчиком не представлено (документов на строительство дома не имеется), ответчик отказывается в добровольном порядке освободить земельный участок от имеющегося на нём строения, истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1, поддержав исковые требования, дополнительно пояснила, что продавец участка ФИО6 при продаже участка говорила ей (истцу) о наличии на участке самовольной цыганской постройки, однако вопрос относительно площади приобретаемого участка не возникало.
Третьи лица на стороне истца совладельцы земельного участка ФИО10, ФИО12 и ФИО11 считают исковые требования обоснованными, в суде доводы истца поддержали.
Третье лицо на стороне истца ФИО6 и её представитель ФИО7 также считают исковые требования обоснованными, дополнительно пояснили, что ФИО6 купила в 1989-1990 гг. дом, при доме был удлинённый земельный участок, но границ в соответствии с земельным законодательством установлено не было, потом цыгане поделили земельные участки пополам и стали строить свой дом; на местности границы земельного участка были легким забором из проволоки, которая шла до тыльной части земельного участка; в 1993 г. она (Куликова) приватизировала земельный участок, когда покупали земельный участок, имелся его план, площадь приватизированного земельного участка была 1 500 кв. м, на земельном участке в доме она не проживала; в конце девяностых годов она увидела, что на земельном участке стоит сооружение, возведённое цыганами, с иском она не обращалась, полагая, что цыгане временно поживут и съедут; однако цыгане не съезжали и в 2011 г. она (Куликова) решила продать земельный участок и для этого провела его межевание, замежевала она по фактическому землепользованию больше, чем юридическая площадь - 2 000 кв.м, включив в состав своей территории дополнительно 500 кв.м, в пределах которых в тыльной части участка и находилось деревянное сооружение цыган, где они проживали семьёй; перед продажей участка ФИО13 она сообщала о наличии на участке цыганского строения и возможности его снести, хотя сама с иском в суд о сносе не обращалась; при межевании земельного участка по большей площади возражений со стороны ответчика ФИО2 не поступало, акт согласования границ подписывался только одной ФИО6, так как у смежных землепользователей не имелось свидетельств о праве собственности на землю.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает их необоснованными, пояснила, что она со своей семьей живёт на спорном земельном участке 20 лет, а истец приобрела земельный участок у ФИО6 вместе с её жилым домом; дом деревянный строил ещё её отец ФИО3, который в настоящее время умер и которому совхозом как своему работнику в конце 1980-х годов выделялся в д. Леженки земельный участок под строительство жилого дома; разрешение на строительство жилого дома не оформлялось, технический паспорт на дом не делали, однако в доме ответчик официально зарегистрирована, дом имеет печное отопление и электричество, вода в колодце, документов на земельный участок под домом не оформлялось, однако ФИО6 при юридической площади своего участка 1 500 кв.м, незаконно замежевала 2 000 кв.м, включив её дом в свою территорию, и не сообщив ей об этом, зная, что она (ФИО14) живёт в спорном доме много лет и земля под домом никогда не принадлежала ФИО6
Представитель ответчика администрации Платоновского сельского поселения <адрес> в суде исковые требования не признала, ссылаясь на то, что несмотря на то, что <адрес> в д. Леженки не значится, по данным похозяйственных книг имеется хозяйство, где ответчик числится первым членом хозяйства, проживая в деревне с начала 1990-х годов, однако точный адрес проживания ФИО2 установить невозможно, регистрация места проживания ответчика обозначена только населённым пунктом (д. Леженки).
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика администрации Платоновского сельского поселения <адрес>, третьи лица ФИО10, ФИО11 и ФИО6, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и ООО Орелземпроект» в судебное заседание при принятии решения не явились, извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев заявление, выслушав объяснения сторон, их представителей и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьёй 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ч. 1 ст. 22, частей 1 и 3 ст. 39, частей 1 и 6 ст. 38 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими, в частности, смежными земельными участками на праве собственности. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. С заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены, в частности, необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Вместе с тем ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что земельный участок ныне по фактическому землепользованию общей площадью 2 000 кв.м (ранее с юридической площадью 1 500 кв.м), с кадастровым номером 57:10:1680101:203, расположенный по адресу: <адрес>, д. Леженки, <адрес>, был замежеван на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Напротив, как установлено судом, в том месте, где ФИО6 перед продажей ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО13 указанного земельного участка замежевала при юридической площади 1 500 кв. м дополнительно 500 кв.м (что привело к общей площади участка 2 000 кв.м), якобы по фактическому землепользованию, в действительности ещё раньше существовало и существует поныне домовладение ответчика ФИО2, в котором она официально зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и в котором постоянно проживает со своей семьёй по постоянному месту жительства и соответственно пользуется прилегающим земельным участком, о чём, как следует из объяснений участников процесса, знала и ФИО6 при межевании земельного участка в 2011 г. и истец ФИО1 при покупке жилого дома с участком (л.д. 6-9, 11-17, 27, 29, 30-3140-43, 83-126, 127-128, 138-143, 145, 161, 166-167, 168-170).
Земельное законодательство позволяет при первичном уточнении местоположения границ земельного участка (первичном межевании) уточнять фактическую площадь земельного участка, которая может превышать юридическую с обязательным согласованием смежной границы с заинтересованными лицами (п. 9 ст. 38, п. 3 ст. 39 ФЗ «О государственной кадастре недвижимости»).
Однако ФИО6 в нарушение требований земельного законодательства при явной заинтересованности ФИО2 в согласовании место положения смежной границы, поскольку на участке стоит принадлежащий ей жилой дом, не согласовала с ней смежную границу в тыльной части принадлежащего ей земельного участка юридической площадью 1 500 кв.м при наличии с её стороны правопритязаний на большую площадь - площадь 2 000 кв.м. в отсутствие фактического землепользования спорной площадью в 500 кв.м, так как на ней расположено домовладение семьи ответчика, где ответчик за регистрирован по постоянному месту жительства.
Данное нарушение закона привело к тому, что в границы земельного участка ФИО6 площадью 1 500 кв.м была включена дополнительно территория площадью 500 кв.м, на которой расположено домовладения ответчика ФИО2, о чём она не была поставлена в известность.
Указанное обстоятельство подтверждается не только объяснениями сторон, но и документально.
Так, из разрешительной документации по строительству жилого дома ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 1 500 кв.м имел следующие размеры: по фасаду 35,5 м, по смежной (боковой) границе 38 м (протокол судебного заседания от 10.10.2014). Согласно же межевому плану на земельный участок от 01.12.2010: ширина фасада 39,67 м, а длина правой боковой межи уже 60,82 м (30,74+30,08) /л.д. 118-122/.
В последующем, 24.04.2011, ФИО6 продала семье ФИО13 земельный участок площадью 2 000 кв.м как вместе с жилым домом, принадлежавшим ей, ФИО6, так и с жилым домом ответчика ФИО8
Включение с состав своего земельного участка территории, на котором расположено домовладение ФИО2, третье лицо ФИО6 объясняет лишь отсутствием у ФИО2 как документов на землю, так и документов на дом.
Вместе с тем суд считает данный довод ФИО6 недостаточно обоснованным.
Из представленных суду документов: решения исполнительного комитета Платоновского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Володарский» (архивная выписка № 73-С от ДД.ММ.ГГГГ Управления культуры и архивного дела администрации <адрес>) следует, что рабочему совхоза «Володарский» ФИО3 (отцу ответчика ФИО2) был выделен земельный участок в д.<адрес>ю 0,08 га и разрешено строительство жилого дома на нём (л.д. 52, 63).
Жилой дом был возведён без разрешительной документации и без выноса границ в натуру, однако из объяснений ответчика ФИО2, данных её паспорта, объяснений представителя ответчика администрации Платоновского сельского поселения <адрес> и копии лицевого счёта № по похозяйственной книги за 2008-2012 гг. следует, что спорное домовладение с 1990-х годов (т.е. ещё до продажи земельного участка ФИО6 семье ФИО13) находилось именно в том месте, где оно расположено в настоящее время и в домовладении официально зарегистрирована и проживает по постоянному месту жительства ответчик ФИО2 вместе со своей семьёй (л.д. 138-143).
Отсутствие границ земельного участка у ФИО2 и отсутствие у неё документов по возведённому дому при наличии решения руководства совхоза «Володарский» о предоставлении её отцу земельного участка площадью 0,08 га под строительство жилого дома и разрешения на его строительство, фактическое возведение жилого дома, ведение его учёта по похозяйственной книге с регистрацией ФИО2 по месту жительства не освобождало ФИО6 от обязанности согласовать смежную границу с ФИО2 как фактическим землепользователем в спорном месте расположении её дома, и при наличии спора по границе разрешить его в установленном порядке
Таким образом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 57:10:1680101:203 по адресу: <адрес>, д. Леженки, <адрес>, ныне принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО10, ФИО12 и ФИО11 не соответствуют действительности на местности.
Истец ФИО1 не представила суду убедительных и аргументированных доказательств того, что спорное строение ответчика находится в законно установленных границах её земельного участка и имеются основания для его сноса.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:10:1680101:203 по адресу: <адрес>, д. Леженки, <адрес>, самовольно построенным и обязании ФИО2 снести самовольно построенное строение за свой счёт - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15.10.2014.
Судья Н.А. Рогожин
