№ 12-68/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Оричи 1 октября 2014 года
Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,
при секретаре Жвакиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кротких Ольги Аркадьевны, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 1 августа 2014 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 1 августа 2014 года Кротких О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Кротких О.А. признана виновной в том, что 1 июля 2014 года в 17 часов 10 минут на <адрес> нарушила п. 2.1.1 ПДД, управляла автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, лишенная права управления транспортными средствами.
Кротких О.А. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой указала, что обжалуемое постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку она правонарушение не совершала. 1 июля 2014 года принадлежащим ей автомобилем управляла Р., имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, которая с тех пор, как она (Кротких) была лишена права управления транспортными средствами, постоянно пользуется принадлежащим ей автомобилем. Будучи доброшенной в качестве свидетеля Р. подтвердила, что автомобилем управляла она, а она (Кротких) была пассажиром, и только после полной остановки автомобиля пересела на водительское кресло, чтоб устранить неполадки с педалью сцепления. Однако суд за основу принял показания, составившего в отношении неё административный протокол инспектора ДПС Х.. Также суд совершенно необоснованно посчитал подтверждением её вины составленный на неё протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Считает, что показания инспектора ДПС Х. не могут быть расценены как доказательство её вины, поскольку именно он незаконно составил на неё административный протокол. И в протоколе она сразу же указала, что автомобилем не управляла. Протокол задержания транспортного средства не составлялся, автомобиль не задерживался, потому что им снова продолжила управлять Р..
Суд указал, что в качестве смягчающего доказательства учитывает наличие на иждивении у неё двоих несовершеннолетних детей и тут же применяет к ней строгое наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, равного её заработной плате за 4 месяца. Размер её ежемесячной заработной платы от 6500 до 7000 рублей, на которую она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, оплачивает коммунальные услуги. Иного источника дохода не имеет, бывший муж проживает отдельно, алименты на содержание детей не платит. Такую сумму штрафа за правонарушение, которое она фактически не совершала, уплатить в срок не сможет, что повлечет в дальнейшем привлечение её к административной ответственности за неуплату штрафа, и штраф в конечном итоге приобретет астрономические размеры.
Учитывая, что к ней нельзя применять наказание в виде административного ареста, она могла бы отбыть наказание в виде обязательных работ, выполняя их в свободное от основной работы время и не ставить в тяжелое материальное положение свою семью, не оставлять голодными несовершеннолетних детей.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района от 1 августа 2014 года о признании Кротких О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Если невозможно прекратить дело об административном правонарушении, то просит изменить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей на 100 часов обязательных работ.
В судебном заседании Кротких О.А., поддержав жалобу, пояснила, что 1 июля 2014 года на принадлежащем ей автомобиле с Р. поехала в лес за грибами. За рулем автомобиля была Русских, имеющая водительское удостоверение. Когда ехали, то навстречу им проехал автомобиль ГИБДД, при этом им (сотрудникам ГИБДД) в лицо светило солнце. Проехав некоторое расстояние Русских сказала, что педаль сцепления провалилась в пол и не возвращается. По ее просьбе Р. остановила машину на обочине. Она (Кротких) села на водительское сиденье и «подкачала» педаль сцепления и та встала на место. Когда она встала с водительского места, чтобы сесть на пассажирское, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Она пыталась им объяснить, что ремонтировала педаль сцепления, но ей не поверили и составили протокол об административном правонарушении. С инспектором ДПС Хорошавиным она ранее не встречалась, но считает, что у его напарника инспектора ДПС Кощеева к ней имеется неприязненные отношения.
Защитник Кротких О.А. Ш., также настаивая на удовлетворении жалобы, пояснила, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто находится за рулем автомобиля Кротких, так как им в лицо светило солнце. Считает, что в данном случае сотрудник ГИБДД Хорошавин заинтересован в исходе дела, так как это влияет на количество привлеченных к административной ответственности водителей.
Заслушав Кротких О.А., ее защитника Ш., допросив свидетелей Р. и Х., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Кротких О.А. 1 июля 2014 года в 17 часов 10 минут на <адрес> нарушила п. 2.1.1 ПДД, управляла автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, лишенная права управления транспортными средствами 28 января 2014 года на 18 месяцев. В графе «объяснения лица» Кротких О.А. указала: «автомобилем я не управляла» (л.д.2)
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Кротких О.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, 1 июля 2014 года в 17 часов 25 минут отстранена от управления транспортным средством, поскольку выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.3)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 28 января 2014 года Кротких О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 февраля 2014 года (л.д. 7-8)
Свидетель Р. показала, что вечером 1 июля 2014 года с Кротких О.А. она поехала на автомобиле Кротких в лес за грибами. За рулем автомобиля находилась она (Р.). Когда ехали, то им навстречу попал автомобиль ГИБДД. В дороге у нее сломалось сцепление. Они остановились. Кротких села на водительское сиденье и отремонтировала сцепление. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что за рулем была Кротких. Она (Р.) говорила им, что за рулем была она, но ей не поверили.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Оричевский» Х. показал, что 1 июля 2014 года на служебном автомобиле УАЗ вместе с инспектором ДПС Кощеевым ехал со стороны д. Морозовы в сторону <адрес>. Навстречу им проехала автомашина <данные изъяты>. Он хорошо разглядел, что автомобилем <данные изъяты> управляет жительница <адрес> Кротких О.А.. На пассажирском сиденье сидела Русских Екатерина. Зная о том, что Кротких лишена права управления транспортными средствами, они развернулись и поехали за ней следом. Машину <данные изъяты> догнали у <адрес>. Когда подъехали к ней, то машина стояла. Водитель Кротких вышла из-за руля стала обходить машину, чтобы сесть на пассажирское сиденье. В процессе составления административного материала Кротких пояснила им, что у машины возникли проблемы с сцеплением, и она поехала проверять его. Машину они передали Р.. Неприязненных отношений к Кротких он не имеет.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кротких О.А. 1 июля 2014 года в 17 часов 10 минут на <адрес> нарушила п. 2.1.1 ПДД, управляла автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> лишенная права управления транспортными средствами 28 января 2014 года на 18 месяцев.
Версию Кротких О.А. и показания свидетеля Р. о том, что автомобилем управляла Р., суд оценивает критически, поскольку их доводы опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Х., согласно которым он лично наблюдал, как Кротких О.А. управляла автомобилем.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Х., у которого нет повода оговаривать Кротких О.А., не имеется.
В тоже время к показаниям самой Кротких О.А. и свидетеля Р., приходящейся с ее слов племянницей Кротких, суд относится критически и расценивает их как направленные на попытку избежания административной ответственности за фактически содеянное.
Административное наказание Кротких О.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Санкция части 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Довод жалобы о замене наказания на обязательные работы не могут быть приняты во внимание, поскольку такая мера наказания не признается смягчающей.
В силу требований ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы более суровое наказание, чем штраф.
Оснований для применения Кротких О.А. более сурового наказания не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Довод жалобы об изменении наказания и назначение наказания в виде обязательных работ не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в выше приведенной норме закона.
Таким образом, мировой судья законно и обосновано признал Кротких О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, и верно в пределах санкции статьи назначил наказание.
Каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 1 августа 2014 года о признании Кротких Ольги Аркадьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кротких О.А.- без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Васильев С.В.
