Гражданское дело № 2-355/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Оричи 09 сентября 2014 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Земцова Н.В.
при секретаре Королёвой Н.А.,
с участием ответчика - Елькина Сергея Ивановича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> к Елькину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Елькину С.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Свои требования истец мотивирует тем, что 16 июля 2011 года вследствие нарушения водителем С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Елькину С.И., правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является М.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО <данные изъяты> по договору имущественного страхования КАСКО. ОСАО <данные изъяты> выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 467 510 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением 867571 от 03 ноября 2011 года.
На основании договора, заключенного с ООО <данные изъяты>», последнее реализовало годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и перечислило сумму в размере 128 240 рублей ОСАО <данные изъяты>.
Водитель С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, погиб на месте ДТП. Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» К. от 26 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела, в связи с указанным обстоятельством отказано.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО <данные изъяты> перешло право требования возмещения вреда с лица ответственного за причинение вреда.
Из справки о ДТП следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП является ответчик Елькин С.И., автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Размер причиненного ОСАО <данные изъяты> ущерба составляет 339 270 рублей 14 копеек ( 467 510 рублей 14 копеек – 128240 рублей ).
В 2012 году ответчику направлялась претензия, с просьбой возместить причинённый ущерб, на которую ответчик не отреагировал.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 339 270 рублей 14 копеек и уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца ОСАО <данные изъяты> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Елькин С.И., не признавая исковые требования, суду пояснил, что 01 октября 2009 года он по генеральной доверенности продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без оформления договора купли-продажи, без расписки С.. На момент продажи автомобиль был неисправен, «не на ходу», они договорились, что стоимость автомобиля составит 25 000 рублей. После продажи он передал автомобиль вместе со всеми документами, в том числе полисом ОСАГО и с ключами от машины С., при этом в органах ГИБДД автомобиль с учёта не снимал, так как они намеревались это сделать после ремонта автомашины Смирновым. После этого С. больше не видел, об аварии узнал позже. С момента продажи машины С. являлся её полноправным владельцем. Уже после ДТП и гибели С., он снял машину с учёта для её утилизации.
Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ОСАО <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» К. от 26 июля 2011 года следует, что 17 июля 2011 года около 10 часов на <адрес>, при встречном разъезде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч., двигавшегося в направлении пос. Оричи с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С., двигавшегося в направлении пос. Мирный, автомобиль <данные изъяты> занесло и он частично выехал на встречную обочину, после чего выехал на середину проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С. скончался на месте ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, М. и два его пассажира получили травмы, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако, в связи с тем, что С. причинил телесные повреждения сам себе, в возбуждении уголовного дела, на основаниипп.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении С. отказано ( л.д. 30-32 ).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована владельцем М. в ОСАО <данные изъяты> по договору имущественного страхования КАСКО ( л.д. 33 ).
ОСАО <данные изъяты> выплатило по данному страховому случаю возмещение М. в сумме 467 510 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ..... ( л.д. 9 ).
На основании договора № от ..... заключенного ОСАО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>», последнее реализовало годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и перечислило сумму в размере 128 240 рублей ОСАО <данные изъяты> ( л.д. 37-41, 42, 43-46, 47 ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 17 июля 2011 года около 10 часов на <адрес> в результате заноса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С., двигавшегося в направлении пос. Мирный, он частично выехал на встречную обочину, после чего выехал на середину проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С. скончался на месте ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, М. и два его пассажира получили травмы, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер материального ущерба, причинённого автомобилям, его оценка экспертом, в судебном заседании сторонами не оспаривается.
Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Елькин С.И. ( л.д. 27-29 ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, и др. ), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством ).
Согласно п. 20 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение ( водительские услуги ), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена.
Доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме. Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причинённого этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.
Исходя из изложенных положений закона, представленная в материалы дела выписка из реестра нотариальных действий нотариуса Пивоваровой Н.М. Оричевского нотариального округа Кировской области за 2009 год, реестр № 6601 по 6603, согласно которой Елькин С.И. 01 октября 2009 года оформил нотариальную доверенность С. на управление и распоряжение принадлежащим им на праве личной собственности автомобилем марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом снятия и постановки на учёт автомобиля, продажи, получения денег, справок на высвободившиеся агрегаты, их дельнейшем продажи и иные права, подтверждает обстоятельство правомерности нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении и пользовании С. в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> не имеется, поскольку автомобиль <данные изъяты>, ..... года выпуска, цвет ....., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Елькину С.И., передан С. на основании нотариально удостоверенной доверенности в постоянное пользование с 01 октября 2009 года и С. пользовался им по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> к Елькину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании страхового возмещения в сумме 339 270 рублей 14 копеек в порядке суброгации, взыскании госпошлины в сумме 6 592 рубля 71 копейка, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.
Председательствующий Земцов Н.В.
