Документ от 17 сентября 2014

№ 10-18/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 сентября 2014 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Шоковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Соколова П.А.,

подсудимой Ташиновой Г.М.,

защитника - адвоката Дымовой Т.В.,

потерпевшей Н.,

законного представителя потерпевших М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 6 июня 2014 года, которым:

Ташинова Г.М., <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 6 июня 2014 года Ташинова Г.М. осуждена по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Выражая несогласие с данным приговором, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколов П.А. подал на него апелляционное представление, в котором не оспаривая юридической квалификации содеянного и доказанности вины Ташиновой Г.М., считает указанный приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания, поскольку Ташиновой Г.М. совершены два преступления против <данные изъяты>, представляющие высокую общественную опасность ввиду того, что совершены лицом, которое обязано заботиться о воспитании несовершеннолетних. В результате преступлений, совершенных Ташиновой Г.М., <данные изъяты>, поскольку подсудимая способна вновь причинить им физическую боль. <данные изъяты> Указывает, что при назначении наказания суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетних работником образовательной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетними, однако назначил Ташиновой Г.М. самый мягкий вид наказания в виде штрафа, не лишив её возможности осуществлять преподавательскую и иную деятельность, связанную с воспитанием и обучением несовершеннолетних. Также в описательно-мотивировочной части преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд не исключил излишне вмененный органами следствия квалифицирующий признак «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Просит приговор мирового судьи изменить, назначить Ташиновой Г.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься педагогической деятельностью.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколов П.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Подсудимая Ташинова Г.М. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым.

Защитник подсудимой - адвокат Дымова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своей подзащитной, просила суд отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая Н. в судебном заседании поддержала апелляционное представления государственного обвинителя, полагая необходимым назначить Ташиновой Г.М. более строго наказания.

Потерпевший К., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно поступившего ходатайства, просит рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем суд, при отсутствии возражений, постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционное представление, выслушав доводы сторон в судебном заседании, подсудимую Ташинову Г.М., потерпевшую Н., исследовав другие доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 25 ноября 2013 года около 23.10 часов Ташинова Г.М., находясь в <адрес> умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла удар ладонью правой руки в область лица Н., более трех ударов кулаком в область головы Н., затем, схватив за волосы, толкнула ее, отчего последняя упала на кровать, ударившись головой о стену. В результате противоправных действий Ташиновой Г.М., Н. была причинена физическая боль и телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта <номер> от <дата> повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее трех недель).

24 ноября 2013 года около 21.30 часов Ташинова Г.М., находясь в <адрес> умышленно, с целью причинения <данные изъяты> К. телесных повреждений, нанесла несколько ударов по щекам, затем нанесла несколько ударов кулаком в область головы К. В результате противоправных действий Ташиновой Г.М., выразившихся в нанесении побоев потерпевшему К. была причинена физическая боль.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Оценивая фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно оценив представленные для исследования доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Ташиновой Г.М. доказана и её действиям судом первой инстанции дана правильная квалификация в отношении потерпевшего К. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В отношении потерпевшей Н. действия Ташиновой Г.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» является излишне вмененным и подлежит исключению, поскольку не подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем довод государственного обвинителя в этой части является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вносит изменение в описательно-мотивировочную часть приговора и исключает из нее указание на квалифицирующий признак «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Вносимые в приговор мирового судьи изменения не влияют на квалификацию, степень и доказанность вины подсудимой Ташиновой Г.М.

Из материалов дела установлено, что при назначении Ташиновой Г.М. наказания судом первой инстанции учтены данные о личности Ташиновой Г.М., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и сделан вывод о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Однако, как видно из приговора, при назначении Ташиновой Г.М. наказания мировой судья не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания должны учитываться не только личность виновного, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в отношении несовершеннолетних работником образовательной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетними и мировой судья, принимая решение о возможности исправления подсудимой без назначения ей дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ, в должной мере не учел, что преступные действия Ташиновой Г.М. по обоим эпизодам преступлений относятся к категории преступлений против жизни и здоровья человека и были связанны с осуществлением ею деятельности в должности <данные изъяты>, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних. <данные изъяты>

Согласно должностной Инструкции <данные изъяты> ведет учебно-воспитательную работу, проводит учебные занятия опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, современные информационные технологии, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, отвечает не только за качество производственного обучения, уровень освоения профессиональными и общими компетенциями, охрану труда, но и за воспитание учащихся закрепленной за ним учебной группы.

Таким образом, Ташинова Г.М., являясь <данные изъяты>, принимает непосредственное участие в обучении учащихся и охране их жизни и здоровья во время образовательного процесса.

По мнению суда, совершение Ташиновой Г.М. двух преступлений в отношении несовершеннолетних влечет безусловную необходимость лишения виновного лица права заниматься как их обучением, так и иной образовательной деятельностью и воспитанием, с целью ограждения от возможного негативного воздействия и предотвращения совершения повторных противоправных действий.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. В случаях, предусмотренных п.п. 1, 4, 7 - ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

С учетом обстоятельств содеянного, занимаемой Ташиновой Г.М. должности на момент совершения преступлений, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену приговора, вынесенного при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представлениегосударственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 6 июня 2014 года, которым Ташинова Г.М. осуждена по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей - удовлетворить частично, указанный приговор мирового судьи изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 6 июня 2014 года по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ указание на квалифицирующий признак преступления «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности»;

в части назначенного наказания, назначить Ташиновой Г.М. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних в течение 2 лет;

в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Буркина