гр. д. № 2-1523/14
 

Решение
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Оренбург 15 сентября 2014 года
 

    Оренбургский районный суд Оренбургской области
 

    в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,
 

    при секретаре Л.И. Бурко,
 

    с участием истца – В.Н. Ивановой, ответчика Гаевского В.Г., третьего лица А.Г. Иванова, представителя третьего лица ФИО6,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО13 к Гаевскому ФИО14 о признании действий незаконными и устранении нарушения прав собственников,
 

установил:
 

    Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Гаевскому В.Г., ссылаясь на то, что её семье принадлежит дачный участок по <адрес> в <адрес>. Рядом с дачным участком проживает семья Гаевских. Как указывается в исковом заявлении, семья Гаевских занимается подсобным хозяйством, разводят домашних животных, птицу Истец утверждает, что разведение животных создает неудобства, постоянно стоит невыносимый запах, складируются отходы жизнедеятельности скота.
 

    В этой связи Иванова В.Н. просила признать незаконным выращивание и содержание домашнего скота и птицы на дачных участках; а также возложить на семью Гаевских обязанность не нарушать права соседей, убрать с дачного участка домашний скот и птицу.
 

    В ходе производства по делу истец Иванова В.Н. уточнила исковые требования, просила запретить ответчику содержание домашнего скота и птицы на дачных участках.
 

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов А.Г. и садовое общество НПС «<данные изъяты>».
 

    В судебном заседании Иванова В.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что дачный участок принадлежит ее супругу Иванову А.Г., на этом участке ее семья занимается подсобным хозяйством. По соседству с участком проживает семья Гаевских, которые занимаются разведением домашних животных. Истец считает, что ответчик и его семья незаконно занимаются разведением домашних животных на дачном участке. Иванова В.И. утверждает, что запах и звуки, издаваемые животными ответчика, нарушают их права.
 

    Ответчик Гаевский В.Г. исковые требования Ивановой В.Н. не признал, пояснил, что по заявлениям истца были проведены проверки. В ходе проверочных мероприятий каких-либо нарушений прав истца не установлено. По мнению ответчика, разведением на дачном участке животных не нарушаются положения действующего законодательства.
 

    Третье лицо Иванов А.Г. поддержал исковые требования Ивановой В.Н..
 

    Представитель третьего лица СО НПС «<данные изъяты>» ФИО6 /протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ/ указал на то, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой В.Н., поскольку действиями ответчика не нарушаются положения устава и права истца. Представитель третьего лица также добавил, что проведенные по заявлению истца проверки подсобного хозяйства ответчика не выявили нарушений.
 

    Выслушав стороны, третье лицо – Иванова А.Г., представителя СО НПС «<данные изъяты>», заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Из приобщенного к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Иванову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в с/т <адрес>
 

    Как видно из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака Иванов А.Г. состоит в зарегистрированном браке с Ивановой В.Н..
 

    Представленные суду свидетельства о государственной регистрации права указывают на то, что Гаевскому В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в нпс «<адрес>» в с. им. <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства.
 

    Как установлено в судебном заседании, упомянутые выше земельные участки являются смежными.
 

    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке содержит домашних животных – свиней и птицу.
 

    Садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений) (ст. 1, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
 

    В соответствии с ст. 7 Закона Оренбургской области от 4 декабря 2003 г. N 712/90-III-ОЗ "О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области", содержание домашних животных на территории садоводческих, огороднических, дачных кооперативов, домов отдыха, санаториев, туристических баз, спортивных и трудовых лагерей допускается при условии соблюдения требований настоящего Закона.
 

    Согласно п. 4.4.5 устава СО НПС «<данные изъяты>» член партнерства имеет право содержать на своем земельном участке домашних и сельскохозяйственных животных, птицу.
 

    Анализируя приведенные нормы закона, а также положения устава НПС «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о незаконности содержания домашних животных являются надуманными.
 

    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (ст. 305, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ ).
 

    Как указывается в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 

    Как усматривается из сообщения Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управлением ветеринарии по обращению Ивановой В.Н. произведен выезд на место. В ходе выезда установлено, что на личном подворье Гаевского В.Г. по адресу: <адрес> содержатся свиньи в возрасте одного года в количестве <данные изъяты> голов, свиноматки – <данные изъяты> головы, куры-несушки – <данные изъяты> голов, утки – <данные изъяты> головы. На момент выезда нарушений ветеринарного законодательства не выявлено.
 

    Приобщенный к материалам дела ответ на судебный запрос Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> свидетельствует о том, что Центральным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> рассмотрено обращение Ивановой В.Н. о разведении домашних животных на дачном участке ФИО12. Данное обращение передано в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>. При этом факты, изложенные в обращении, не подтвердились. Кроме того, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены ми эпидемиологии в <адрес>» по предписанию ЦТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> проведены замеры воздуха закрытых помещений (жилой комнаты) дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на содержание аммиака, метана, сероводорода. По результатам лабораторных исследований пробы воздуха по исследованным показателям соответствуют ГН №
 

    Согласно сообщению Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, управлением рассмотрено обращение Ивановой В.Н. В результате проведенных мероприятий выявлены нарушения требований № Ветеринарно-санитарных правил ВП № «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» и п. № Ветеринарно-санитарных правил сбора пищевых отходов и использования их для кормления свиней. За нарушение указанных правил Гаевская Т.Н. привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ.
 

    В соответствии с сообщением Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности от ДД.ММ.ГГГГ представителями Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, администраций <адрес> и <данные изъяты>, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, НПС «<данные изъяты>» проведено обследование земельного участка, принадлежащего Гаевскому В.Г.. В ходе проведенного мероприятия не выявлено нарушений ветеринарно-санитарных правил при содержании домашних животных и птицы ФИО15
 

    Допрошенные судом свидетели ФИО11, В.А., ФИО9 показали, что периодически бывают на земельном участке, пояснили, что со стороны земельного участка ФИО12 распространяется неприятный запах.
 

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав содержанием ответчиком домашних животных, поскольку многочисленные мероприятия, проведенные по заявлениям истца, не выявили нарушений со стороны ответчика.
 

    Сам факт содержания домашних животных на земельном участке ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца.
 

    То обстоятельство, что ФИО7 привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку допущенные нарушения ветеринарного законодательства связаны с профилактикой заболеваний домашних животных.
 

    При таком положении исковые требования Ивановой В.Н. не могут быть удовлетворены.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Ивановой ФИО16 к Гаевскому ФИО17 об устранении нарушений оставить без удовлетворения
 

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Судья: