Дело№2-1422/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 16 сентября 2014 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А.Калиновского,
при секретаре Л.И. Бурко,
с участием прокурора А.В. Храмовой, представителя истца ФИО8, ответчика Р.С. Храмова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиева ФИО9 к Храмову ФИО10 о компенсации морального вреда,
установил:
Бабиев А.М. обратился в суд с иском к Храмову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Храмова Р.С., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Бабиева А.М. В результате ДТП Бабиев А.М. получил телесные повреждения. Виновником данного ДТП признан Храмов Р.С.. Истец утверждает, что в результате ДТП причинен вред его здоровью, так как от удара головой о лобовое стекло он потерял сознание, был госпитализирован в нейрохирургическое отделение больницы им. Пирогова, где находился до ДД.ММ.ГГГГ., на стационарном, затем на амбулаторном лечении. Бабиев А.М. ссылается на то, что и после выписки его беспокоила головная боль, длительные гематомы век и лица. По мнению истца, перенесенный психологический шок, причиненная боль, нравственные и физические страдания, дают ему право получения компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Храмова Р.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы.
Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственник транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № – Сластнов ФИО11.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ./, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Храмов Р.С. в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, пояснил, что управлял автомобилем на основании доверенности, признал исковые требования в части взыскания с него <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно соответствует действующему законодательству, материалам дела и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Истец и соответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлениях адресованных суду просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора полагавшего требования законными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Храмов Р.С. на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, в нарушение требований п.п. № ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № №, движущегося во встречном направлении прямо, и совершил столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Бабиев А.М. получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровья.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Храмов Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Храмова Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющегося в материалах дела № об административном правонарушении в отношении Храмова Р.С. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Бабиева ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 3 –х недель).
По сообщению ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..
В силу с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным неимущественным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Анализ изложенного говорит о том, что Бабиеву А.М. причинены физические и нравственные страдания
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.(ст. 1079, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как усматривается из приобщенной к материалам дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. значится, что Сластнов М.А. (собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №) доверил право управления Храмову ФИО13.
В соответствии с разъяснениями п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передан Храмову Р.С..
С учетом изложенного суд полагает, что Храмов Р.С. на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства, следовательно, должен нести обязанность по возмещению вреда Бабиеву А.М.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Бабиева А.М. к Сластнову М.А.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вины ответчика, его имущественного положения, суд считает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая критерии сложности дела, разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Бабиева А.М. расходы на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов по оформлении доверенности - <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Храмова Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бабиева ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с Храмова ФИО15 в пользу Бабиева ФИО16 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабиева ФИО17 отказать.
Взыскать с Храмова ФИО18 государственную пошлину в доход Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
