Дело № 2-2172/2014 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.10.2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Рожковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ... к ООО «Азимут-Пермь» об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, признании недействительным отчета независимого оценщика,
у с т а н о в и л:
Кузнецов ... обратился в суд с иском к ООО «Азимут-Пермь» об оспаривании результатов оценки имущества должника, мотивируя его тем, что ... представитель Кузнецова .... ознакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе отчетом №... по оценки доли в уставном капитале ООО «Фаунд». Общая оценка всех ... принадлежащих Заку ... долей в обществах с ограниченной ответственностью превышает ... рублей, указанная оценка является завышенной и необъективной, а отчеты об оценке недостоверными ввиду следующих обстоятельств. В штате оценочной организации - ООО «Азимут-Пермь», два оценщика: ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», и ФИО2, член той же самой саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждено в Отчете об оценке копиями свидетельств о членстве в НП «СРО «НКСО» от ... Согласно протоколу заседания правления от ... №... ФИО2 исключена из членов НП «СРО «НКСО». С момента исключения из реестра саморегулируемой организации оценщиков ФИО2 не может являться оценщиком, поскольку согласно ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-Ф3 от 29.07.1998 г., оценщиком может быть признано только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации оценщиков. В соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона, юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, являющихся оценщиками. Таким образом, ООО «Азимут-Пермь» не имело права на заключение Государственного контракта №... от ... между ООО «Азимут-Пермь» и УФССП России по Пермскому краю, предметом которого является оказание оценочных услуг. ФИО1, подписавший отчет в качестве оценщика, хотя и является членом саморегулируемой организации оценщиков, но также не имел право проводить оценку объекта оценки, поскольку в соответствии со статьей 4 Закона, «Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона». ФИО1 осуществлял оценочную деятельность как лицо, заключившее трудовой договор с ООО «Азимут-Пермь», не соответствующим требованиям статьи 15.1 Закона. Следовательно, отчет об оценке подписан ненадлежащим лицом и не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения. Кроме того, имеются существенные методические и арифметические ошибки, допущенные оценщиком, которые привели к искажению стоимости оцениваемых объектов и недостоверности отчета об оценке объекта оценки: отсутствие обоснованности выбора для оценки затратного подхода (метода чистых активов) и отсутствие причин отказа от доходного и сравнительного подходов, нарушение методологии при расчете стоимости основных средств Общества, доля которого оценивалась, нарушение принципов существенности, достаточности и достоверности используемой информации: не в полном объеме проанализированы активы и обязательства общества; приведены необоснованные и несопоставимые с объектом оценки аналоги для проведения расчетов; использованы при проведении расчетов информация о событиях, произошедших после даты оценки, нарушение методологии осуществления сравнительного подхода, и, как следствие, противоречие требованиям к проведению оценки, установленным Федеральными стандартами, приведшие к искажению стоимости объекта оценки. При стоимости оцененных долей в ООО в более чем в ... рублей и невозможности реализации недвижимого имущества, отсутствии иного имущества, выручки от реализации которого бы хватило удовлетворить требования потерпевших, перспективы удовлетворения требований потерпевших сомнительны, чем, безусловно, нарушаются права ... человек - взыскателей по сводном исполнительному производству. Заявили ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку после ознакомления с отчетами иски были поданы в ... суд г. Перми, который оставил их без рассмотрения, а затем вернул. Считает, что первоначально иск был подан в установленный десятидневный срок, а причины формального пропуска носят уважительный характер. Просил иск удовлетворить. Ссылаясь на то, что указанная оценка является недостоверной (завышенной) и нарушает законные права и интересы взыскателей, Кузнецов ... просил суд признать отчет №... от ... произведенный оценочной компанией ООО «Азимут-Пермь» по оценке арестованного имущества в виде доли в размере ...% в уставном капитале ООО «Фаунд» и определенную в нем стоимость недействительными.
Определением суда от ... в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу по иску Кузнецова ... к ООО «Азимут-Пермь» об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, признании недействительным отчета независимого оценщика привлечен Бразевич ... В своем заявлении о вступлении в процесс третьим лицом с самостоятельными требованиями указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Зака ...., находящегося на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Пермскому краю. ... из телевизионных новостей «Вести-Пермь» ему стало известно, что в Орджоникидзевском районном суде г. Перми рассматривается иск одного из взыскателей по сводному исполнительному производству Кузнецова ... об оспаривании результатов оценки имущества, арестованного в погашение долга Зака ... С результатом оценки не согласен, считает ее завышенной. Просил признать определенную ООО «Азимут-Пермь» стоимость принадлежащей Заку ... доли в уставном капитале ООО «Фаунд» в размере ...% недостоверной, а отчет оценщика недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного возражения на иск и приложенных к нему документов следует, что в силу ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-иснолнителя. Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарущенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в порядке, установленном ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая то, что между ООО «Азимут-Пермь» и истцом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые взаимоотношения следует, что ООО «Азимут-Пермь» не может выступать в качестве ответчика в данном судебном процессе, так как является ненадлежащей стороной. Кроме того, обстоятельства препятствующие исполнению государственного контракта по оценке арестованного и конфискованного имущества в рамках проводимых исполнительных производств заключенного между УФССП России по Пермскому краю и ООО «Азимут-Пермь» отсутствуют. Причиной одностороннего расторжения контракта заказчиком, по его версии, явилось, то что, при подаче заявки на участие в конкурсе на проведение оценочных работ проводимых в интересах УФССП России по Пермскому краю указал недостоверные сведения, а именно внес в конкурсную документацию сведения о лице в штате компании, не имеющим право заниматься оценочной деятельностью и следовательно, по его логике, само ООО «Азимут-Пермь» не имея в штате достаточного количества оценщиков не имеет право заниматься оценочной деятельностью. Однако, в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными документами, регулирующими оценочную деятельность: оценочная организация - юридическое лицо, осуществляющее оценочную деятельность, заключившее трудовые договоры с двумя или более оценщиками. Оценочная организация персонифицируется с конкретными оценщиками, с которыми у данной организации заключен трудовой договор и которые имеют право выступать исполнителями работ по оценке имущества Клиентов Банка в рамках взаимодействия. Отчет об оценке - документ, составленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. В соответствии со ст. 15.1 ФЗ « Об оценочной деятельности» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано: иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй статьи 24 настоящего Федерального закона; В соответствии с Федеральным Стандартом Оценки №... устанавливающему требования к составлению и содержанию отчета об оценке оценочный отчет должен содержать помимо всего прочего сведения об оценщике; об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; Законом и Федеральными Стандартами Оценки регламентирующими оценочную деятельность не предусмотрена обязанность юридического лица вносить в оценочный отчет информацию о всех оценщиках работающих в данной компании по договору. Учитывая, что информация об исключении из членов СРО ФИО2 в .... не была доведена ни до нее самой, ни до организации, ООО «Азимут-Пермь» продолжало оплачивать за нее страховку и ежегодные взносы в СРО за ... год, а также вносить ее реквизиты в оценочные отчеты. О факте исключения ФИО2 из членов СРО ООО «Азимут-Пермь» стало известно лишь в ... года. Согласно официальной информации, полученной из СРО «НКСО» г.Москва, официальной причиной исключения ФИО2 из членов СРО явилось неуплата, членских взносов, непредставление страховых полисов и отчетов о проделанной работе. При этом согласно информации полученной в СРО «НКСО» выписки из протоколов об исключении из членов СРО ФИО2 были направлены ими заказным письмом от .... в ..., ЗАО «Центр недвижимости». При этом ФИО2 с ... года постоянно проживает в г.Перми и работает в ООО «Азимут-Пермь». ООО «Азимут-Пермь» регулярно производило оплату членских взносов (вплоть до .... включительно); страхование, предоставление отчетов в СРО «НКСО». О том, что факт переезда ФИО2 на новое место жительства и работы в ... году в г.Пермь было известно в СРО «НКСО» свидетельствует письмо направленное ими в адрес ФИО2 в Перми от ... года. Таким образом, исключение ФИО2 из членов СРО произошло незаконно. Ни ФИО2, ни ООО «Азимут-Пермь» уведомлены об этом не были. По данному факту ООО «Азимут-Пермь» готовит пакет документов для подачи иска в суд к СРО «НКСО» г.Москва. Считают, что, при данных обстоятельствах говорить о нарушении ООО «Азимут-Пермь» каких-либо норм права некорректно. Исключение ФИО2 из членов СРО, никоим образом не влияет на правоспособность ООО «Азимут-Пермь» работать в сфере оценочной деятельности, т.к. в штате ООО «Азимут-Пермь» помимо ФИО2 по договору работают другие лица имеющие право заниматься оценочной деятельностью, в частности ФИО3 Кроме того, Государственный контракт №... от ..., заключенный между ООО «Азимут-Пермь» и УФССП России по Пермскому краю не содержит ссылок на реквизиты конкретных оценщиков имеющих право составлять оценочные отчеты в интересах заказчика, все представленные в исполнение данного контракта отчеты были подписаны ФИО1, деятельность которого полностью соответствует действующему законодательству. Полагает, что действия ООО «Азимут-Пермь», при исполнении Государственного контракта №... от ..., нарушений законодательства не имеет. В связи с тем, что истцом пропущен десятидневный срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Бразевич .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иванова ... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Фаунд» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества в виде доли ... % в уставном капитале ООО «Фаунд», принадлежащей должнику Заку ... между УФССП России по Пермскому краю и ООО «Азимут-Пермь» был заключен Государственный контракт №... от .... Согласно отчету №... рыночная стоимость объекта оценки составила ... рублей, которая явно завышена и не соответствуют реальной рыночной цене. Из содержания отчета не следует, что оценщик анализировал кредиторскую и дебиторскую задолженность предприятия, проводил анализ финансового состояния общества, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, анализ бухгалтерского баланса общества. Полученные оценщиком показатели для расчета чистых активов общества произведены формально с применением трех подходов к оценке объекта оценки: затратного, сравнительного, доходного, но без учета коэффициентов финансовой устойчивости (коэффициента автономии, коэффициента заемного капитала, коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента финансовой устойчивости). Оценщиком не проанализированы коэффициенты текущей и промежуточной платежеспособности, коэффициент абсолютной ликвидности, показатели рентабельности, деловой активности, не произведен анализ макроэкономических факторов. В отчете отсутствует анализ полученных обществом займов (условия, сроки, ставки дисконтирования), отсутствует расчет рыночной стоимости долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений общества по формуле дисконтирования, нет поправок на безрисковую ставку, финансовый риск, инфляцию, что являeтcя важными факторами, влияющими на стоимость дебиторской и кредиторской задолженности, которая, в свою очередь, влияет на расчет чистых активов общества. Спорная доля арестована и её реализация будет проводиться судебным приставом-исполнителем с торгов в течение 2-х месяцев, то есть за ограниченный промежуток времени, что характерно для нерыночных условий продажи. Согласно Стандарту Российского общества оценщиков «Базы оценки, отличные от рыночной стоимости» (СТО РОО 20-03-96) ликвидационная стоимость, или стоимость при вынужденной продаже, - денежная сумма, которая реально может быть получена от продажи собственности в сроки, слишком короткие для проведения адекватного маркетинга в соответствии с определением рыночной стоимости. Таким образом, при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества 40 % оценщик должен был применить метод определения ликвидационной стоимости с соответствующими коэффициентами. Кроме того, несоответствие отчета требованиям Закона № 135-ФЗ и ФСО выразилось в невыполнении оценщиком требований ст. ст. 4, 11, 15.1 Закона № 135-ФЗ, ст. ст. 17, 18, 20 ФСО-1, п. п. «в», «е», «ж», «з» ст. 8, ст. 11 ФСО-3. ФИО2, не участвовавшая в проведении оценки, но сведения о которой содержатся в отчете как о штатном оценщике ООО «Азимут-Пермь», исключена из членов НП «СРО «НКСО, поэтому не может являться оценщиком. ФИО1, составивший и подписавший отчет, не смотря на то, что является членом саморегулируемой организации, не имел права проводить оценку арестованного имущества (доли), поскольку оценочную деятельность осуществлял не на основании частной практики, а на основании трудового договора, заключенного между ним и ООО «Азимут-Пермь», и в связи с исключением ФИО2 из членов саморегулируемой организации оставался единственным оценщиком ООО «Азимут-Пермь». Отчет подписан ненадлежащим лицом и не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Третье лицо Зак ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Его представитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ивановой ... от .... приняты оценочные отчеты в отношении 9 юридических лиц (ООО): «Талер», «Рантье», «Бета», «Мелон», «Куртаж», «Лидер», «Кондор», «Денье», «Райтс». Оценочные отчеты в отношении ООО «Чкаловский-Народный», «ТК «Чкаловский», «Чкаловский-Пермь», «Инвестиционные проекты», «Транспорт-Сервис», «Фаунд», «Капитал-Инвест», «Чкаловский-Закамск», «Торговый ряд» были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой ... .... Со всеми постановлениями о принятии оценочных отчетов Зак ... был ознакомлен лишь ... года. Из содержания искового заявления следует, что представитель Кузнецова ... ознакомилась с оценочными отчетами путем их фотокопирования .... Согласно отметки на исковом заявлении истец Кузнецов .... обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми ... года. Следовательно, установленный законом десятидневный срок на обжалование истцом пропущен, доказательства уважительности пропуска срока не представлены. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжалования в суде сторонами исполнительного производства только стоимости объекта оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Поскольку на момент подачи искового заявления Кузнецовым .... в суд постановления о принятии оценочных отчетов приняты не были, соответственно, предмета для обжалования не существовало. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь, в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В настоящее время все отчеты об оценке приняты, судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления. Таким образом, в конкретном случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Просила в удовлетворении исковых требований отказать
Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из ранее представленного отзыва следует, что выводы истца о возможности нереализации имущества должника носят предположительный характер, не основанный на каких-либо подтверждениях. Согласно ч.1 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 закона. В силу ч. 1 ст. 15.1 Закона № 135-ФЗ, юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24 Закона № 135-ФЗ. Законом не закреплена обязанность юридического лица предоставлять сведения обо всех оценщиках, с которыми у него заключены трудовые договоры на осуществление оценочной деятельности. При предъявлении заявки на участие в конкурсе ООО «Азимут-Пермь» Управлению ФССП России по Пермскому краю были предоставлены сведения о двух оценщиках в штате организации, один из которых, как было установлено Управлением после публикации в сети Интернет, на момент подачи заявки членом СРО не являлся. При этом, сведений об отсутствии в штате ООО «Азимут-Пермь» иных оценщиков, имеющих членство в СРО, у Управления ФССП Росси по Пермскому краю не имелось и в настоящее время не имеется. Таким образом, вывод истца о том, что оценочный отчет подписан ненадлежащим лицом, а также о том, что УФССП России по Пермскому краю не вправе было заключать государственный контракт №... от ... на оказание услуг по оценке арестованного имущества, несостоятелен. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как следует из материалов исполнительного производства № ..., и подтверждено доводами искового заявления, представитель Кузнецова ... ознакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе, оценочными отчетами, .... Таким образом, срок для обжалования стоимости объекта оценки, установленной в оценочном отчете ООО «Азимут-Пермь», истек .... Однако, с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Перми Кузнецов ... обратился лишь .... Таким образом, правом на обжалование истец не воспользовался, при этом, осуществление субъективного права ограничивается требованием добросовестности поведения, с учетом задач исполнительного производства: правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов. Просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. П. 7 ч. 2 этой статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
На основании ст. 3 Федерального закона РФ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Из содержания ст. 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
В силу ч. 4 ст. 85 вышеназванного Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении Зака ...., взыскателем по которому является в том числе Кузнецов .... (л.д.120).
Постановлением от ... об участии специалиста в исполнительном производстве поручена оценка указанного арестованного имущества оценщику ООО "Азимут-Пермь" (л.д. 85).
В соответствии с отчетом №... от ... рыночная стоимость доли в размере ...% в уставном капитале ООО «Фаунд» составляет ... рублей (л.д. 7-85).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Из материалов дела следует, что представитель истца о незаконности оспариваемой оценки объектов недвижимого имущества узнала ... года. Срок для подачи иска об оспаривании оценки истекал ... года. Первоначально иски были поданы в ... суд г. Перми (л.д.97), который оставил их без рассмотрения, а затем вернул (л.д.98). Суд считает, что поскольку первоначально иск был подан в установленный десятидневный срок, то по причине формального пропуска пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Учитывая требования действующего законодательства, а также обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Статьей 4 Закона N 135-ФЗ определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.
Кроме того, именно оценщик (физическое лицо) обязан уплачивать взносы, установленные СРО (ст. 15 Закона N 135-ФЗ); внести в компенсационный фонд СРО взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей (ст. 24.6 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ст. 15.1 Закона 135-ФЗ юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй ст. 24 Закона N 135-ФЗ.
В ст. 22 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ указано, что Саморегулируемой организацией (СРО) признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.
Обязательное страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности предусмотрено ст. 24.7 Закона N 135-ФЗ. Без оформления страховки оценщики, состоящие в штате организации, не могут заниматься оценочной деятельностью.
Как следует из материалов дела, эксперт ФИО2 исключена из членов НП «СРО «НКСО», что подтверждается Протоколом заседания Правления НП «СРО «НКСО» от ... № ..., по рекомендации Дисциплинарного комитета за нарушение требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, на момент заключения государственного контракта №... от ... (л.д. ) на оказание услуг по оценке арестованного имущества, а также на момент составления оспариваемого отчета №... от ... ФИО2 членом НП «СРО «НКСО» не являлась, следовательно, не была наделена правом оценочной деятельности, так как в силу ст. 3 ФЗ от ... N 431-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона, однако ФИО2., участвуя в конкурсе на заключение государственного контракта №... от ... и при составлении отчета №... от ... года, действовала в качестве члена НП «СРО «НКСО». Изложенное свидетельствует о том, что прилагаемые к отчету документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на осуществление оценочной деятельности в качестве члена НП «СРО «НКСО», не соответствовали действительности.
Достоверных и бесспорных доказательств того, что исключение ФИО2 из членов СРО произошло незаконно суду не представлено, решение Правления НП «СРО «НКСО» от ... №... на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.
Доводы ответчика о том, что в штате ООО «Азимут-Пермь» помимо ФИО2 по договору работают другие лица имеющие право заниматься оценочной деятельностью, в частности ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 3 ФЗ от ... N 431-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Из представленного стороной ответчика в материалы дела страхового полиса № ... (л.д. ) следует, что договор страхования оценщика ФИО3 вступает в силу с ... и действует до .... Без оформления страховки оценщики, состоящие в штате организации, не могут заниматься оценочной деятельностью. Кроме того, доказательств оплаты ФИО3 членских взносов не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения государственного контракта №... от ... на оказание услуг по оценке арестованного имущества, и как следствие на момент составления оспариваемого отчета №... от ... ФИО3 не был наделен правом оценочной деятельности.
Иные допущенные оценщиком грубые нарушения, указанные истцом и третьим лицом, а именно отсутствие обоснованности выбора для оценки затратного подхода (метода чистых активов) и отсутствие причин отказа от доходного и сравнительного подходов, нарушение методологии при расчете стоимости основных средств Общества, доля которого оценивалась, нарушение принципов существенности, достаточности и достоверности используемой информации: не в полном объеме проанализированы активы и обязательства общества; приведены необоснованные и несопоставимые с объектом оценки аналоги для проведения расчетов; использованы при проведении расчетов информация о событиях, произошедших после даты оценки, нарушение методологии осуществления сравнительного подхода, и, как следствие, противоречие требованиям к проведению оценки, установленным Федеральными стандартами, приведшие к искажению стоимости объекта оценки, также не опровергнуты ответчиком.
Вместе с тем, установление судом факта того, что в подготовке отчета по оценке арестованного имущества принимали участие специалисты ООО «Азимут-Пермь» не наделенные правом участия в проведении оценки, само по себе является достаточным основанием для признания его недействительным и как следствие недостоверности величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отчет №... по оценке арестованного имущества от ... года, выполненный ООО «Азимут-Пермь» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Кузнецова ..., Бразевича ... удовлетворить.
Признать отчет №... от ... произведенный оценочной компанией ООО «Азимут-Пермь» по оценке арестованного имущества в виде доли в размере ...% в уставном капитале ООО «Фаунд» и определенную в нем стоимость недействительными.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.
...
Судья О.В. Рожкова
...
