Дело № 2-465/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пустошка 16 октября 2014 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием заявителя Юриновой Е.В., судебного пристава-исполнителя Ковалёва А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юриновой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района УФССП России по Псковской области Ковалева А.Н. о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Юринова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Пустошкинского района Ковалёва А.Н. в связи с наложением ареста на имущество – автомашину <марка>, г.р.з. №. Заявитель Юринова Е.В. просила признать действия судебного пристава–исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество, незаконными и обязать его наложить арест на её денежные средства, находящиеся в <наименование банка>.
В обоснование своих доводов Юринова Е.В. указала, что **.**.**** в отношении неё на основании исполнительного листа от **.**.**** возбуждено исполнительное производство № о взыскании <-> руб. <-> коп. **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество. **.**.**** судебный пристав-исполнитель Ковалёв А.Н. составил акт о наложении ареста на принадлежащую ей автомашину <марка>, г.р.з. №, примерной стоимостью <-> рублей. При составлении акта она сообщила судебному приставу о том, что у неё имеется расчётный счёт в <наименование банка>, на котором имеются денежные средства в пределах заявленных требований, однако данное обстоятельство не было учтено.
Она считает, что судебным приставом-исполнителем нарушено положение ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах в банках. Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушено положение ч. 2 ст. 69 указанного Закона, согласно которой взыскание задолженности на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требования. Юринова Е.В. посчитала указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просила обязать его наложить арест на её денежные средства, находящиеся в <наименование банка>.
В судебном заседании заявитель Юринова Е.В. поддержала свои требования и пояснила, что **.**.**** на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) у неё имелись два счёта, на каждом из которых сумма денежных средств превышала заявленное истцом требование. Она присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), ей разъяснялись её права. Она не заявляла судебному приставу о том, чтобы он произвёл арест денежных средств на одном из счетов, но сообщила, что у неё имеются денежные средства.
Судебный пристав – исполнитель Ковалёв А.Н. посчитала свои действия законными, просил в удовлетворении заявления отказать и пояснил, что он своевременно сделал запросы по поводу нахождения имущества Юриновой Е.В., но **.**.**** не располагал сведениями о том, что у Юриновой Е.В. на счетах <наименование банка> имеются денежные средства и в какой сумме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием).
Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что основанием возбуждения в отношении Юриновой Е.В. исполнительного производства № от **.**.**** явилось определение <наименование суда> об обеспечении иска от **.**.**** по гражданскому делу № (л.д. №) и выданный на этом основании исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель **.**.**** вынес постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество (л.д. №). Судебный пристав-исполнитель Ковалёв А.Н. **.**.**** в присутствии Юриновой Е.В. на основании указанного постановления составил акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту Юриновой Е.В. были разъяснены её права. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных истцом требований, и их нахождении заявителем в тот момент представлено не было. Арест был наложен на имущество, наличие которого было подтверждено документально. Никаких замечаний со стороны лиц, участвующих в аресте имущества, заявлено не было (л.д. №).
Суд считает доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положения ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь на его денежные средства необоснованными, поскольку положения п. 5 ч. 3 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае применению не подлежат, поскольку арест имущества осуществлялся в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия по аресту имущества не являлись мерами принудительного исполнения, а были приняты в качестве обеспечительной меры. Правила очерёдности взыскания на имущество, предусмотренные ч. 3 ст. 69 Закона, в данном случае не применяются. Стоимость транспортного средства определена примерно и, как указано в примечании акта, требуется оценка специалиста.
Суд считает действия судебного пристава-исполнителя Ковалёва А.Н. законными, не нарушающими права и свободы заявителя. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) собственник не ограничен в пользовании транспортным средством. Запрет наложен лишь в части распоряжения автомашиной (л.д. №). В случае неблагоприятного для ответчика решения по иску, при наличии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, в силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание в первую очередь должно обращаться на денежные средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Юриновой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района УФССП России по Псковской области Ковалёва А.Н. о наложении ареста на автомашину <марка>, г.р.з № (исполнительное производство № от **.**.****) и обязании наложения ареста на денежные средства Юриновой Е.В., находящиеся в <наименование банка>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Н.А. Васильев
Решение в окончательной форме составлено 21.10.2014
Судья Н.А. Васильев
