Дело №12-126/2014
14 октября 2014 года г. Онега
СудьяОнежского городского суда Архангельской области Яровицына Д.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прищемихина ... на определение УУП ОМВД России по Онежскому району от 21 августа 2014 года,
установил:
определением УУП ОМВД России по Онежскому району ст. прапорщиком полиции Д. от 21 августа 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Прищемихин В.А. обжаловал данное определение, просит его отменить, указывая, на незаконность.
Прищемихин В.А., ОМВД России по Онежскому району о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года в ОМВД России по Онежскому району поступило сообщение от Прищемихина В.А. о том, что в г. Онега – 3 без присмотра по улицам ходят коровы, которых никто не контролирует.
По результатам проверки УУП ОМВД России по Онежскому району Д. 21 августа 2014 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В силу процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
По делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо, исходя из проведенной проверки по заявлению Прищемихина В.А., пришел к выводу, что Российским законодательством ответственность за данное деяние (выпас крупного рогатого скота без контроля) не предусмотрена.
В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии ними законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях установления административной ответственности по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение областных законов и иных нормативных правовых актов Архангельской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, Постановлением №531 от 03.06.2003 года Архангельским областным Собранием депутатов принят Закон Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Вместе с тем прихожу к выводу, что должностным лицом правильно установлено, что действующим как федеральным, так и региональным законодательством, ответственность за бесконтрольный выпас крупного рогатого скота не предусмотрена, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ни КоАП РФ, ни Закон Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" указание на то не содержит.
Выводы участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Прищемихина В.А. не являются преждевременными, действия участкового уполномоченного соответствовали полномочиям, предоставленным ему Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.
С учетом изложенного выше приведенные заявителем в жалобе доводы не являются основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение УУП ОМВД России по Онежскому району ст. прапорщика полиции Д. от 21 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Прищемихина ... – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.А.Яровицына
...
...
