П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела. Дело № 1-252/2014 г.
г. Омск 09.09.2014 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района
Омской области Липницкой И.М.,
подсудимой Шлейц М.М.,
защитника - адвоката Репринцевой В.Ф.,
представившей удостоверение № 624 и ордер № 22129,
потерпевшего ТИГ,
при секретаре Харченко Т.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ШЛЕЙЦ М.М., <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шлейц М.М. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Шлейц М.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне указанного автомобиля пассажиров: ТИГ, ТОГ, ТГГ, ТТВ, и, двигаясь со скоростью около 100 км/ч в районе <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых: п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 ПДД РФ – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.1 ПДД РФ – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними»; п. 9.9 ПДД РФ – «Запрещается движение транспортных средств по обочинам»; п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил», проявив преступную небрежность, не справившись с управлением совершила неоправданный маневр в правую сторону, допустила съезд на правую обочину дороги, затем в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ТИГ причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ТИГ причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступные действия Шлейц М.М. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший ТИГ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Шлейц М.М., поскольку она загладила причиненный ему преступлением вред путем оплаты лечения. Подсудимую он простил и с ней примирился. Приведенные обстоятельства являются для него достаточными и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного ему преступлением вреда. Исковых требований к подсудимой у него нет. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением им принято добровольно, без какого-либо воздействия.
Подсудимая Шлейц М.М., защитник-адвокат Репринцева В.Ф., государственный обвинитель Липницкая И.М. против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Шлейц М.М. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
В соответствии с требованиями главы 35 и в частности п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании подсудимая Шлейц М.М. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление ею совершено небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, причиненный в результате преступления вред загладила, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Шлейц М.М. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ШЛЕЙЦ М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шлейц М.М. – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - оставить в пользовании и распоряжении Шлейц М.М., после вступления постановления суда в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Подсудимая Шлейц М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным ею защитником либо о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.
