Документ от 09 октября 2014

Дело № 12-88/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ольховка 09 октября 2014 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием и.о. директора МУ «ХЭС» Гребнева С.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица – и.о. директора Муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора Муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Гребнева С.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – и.о. директора Муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее МУ «ХЭС») Гребнев С.Н. признан виновным по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Гребнев С.Н. с указанным постановлением не согласился, обратился в Ольховский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, указав, что ряд выявленных нарушений правил пожарной безопасности были устранены до вынесения обжалуемого постановления, план эвакуации представлен в момент проверки инспектору, а в части нарушений правил пожарной безопасности в помещениях, сданных в аренду, ответственность должны нести лица, арендующие данные помещения. Что касается обработки помещений огнезащитным составом, то данное мероприятие требует большого финансового обеспечения. Муниципальное учреждение на эти цели собственных средств не имеет, обращалось с соответствующей просьбой к учредителю, однако деньги выделены не были.

Гребнев С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление государственного инспектора Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. От 09.02.2012 г) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности МУ «ХЭС», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено следующее:

- не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума лицом, назначенным по приказу ответственным за пожарную безопасность здания МУ «ХЭС»;

- директором, в пользовании которого на праве оперативного управления находится здание МУ «ХЭС», не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР;

- не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, систем противопожарной защиты помещений первого этажа левой части здания МУ «ХЭС». Отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации;

- в помещениях здания МУ «ХЭС» (кроме помещений первого этажа левой части здания) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и систем оповещения и управления эвакуацией людей;

- допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей), коридор 2-го этажа рядом с помещениями ТИК – 1 шт., второе служебное помещение МУ «ХЭС» - 3 шт., кабинет отдела муниципального хозяйства администрации Ольховского района – 2 шт., кабинет отдела финансового обеспечения администрации Ольховского района – 3 шт., коридор напротив кабинета финансового обеспечения – 1 шт., лестничная клетка – 1 шт;

- не обработаны огнезащитным составом чердачные деревянные конструкции здания МУ «ХЭС»,

- в помещениях МУ «ХЭС» план эвакуации выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов;

- эксплуатируются розетки в ветхом состоянии с повреждениями, следами оплавления: в коридоре напротив помещения специалиста – 1 шт., в кабинете начальника Ольховского центра СОН – 1 шт., в кабинете начальника отдела по с/х, продовольствию и перерабатывающей промышленности – 1 шт.;

- на лестничной клетке первого этажа под лестничным маршем в левой части здания МУ «ХЭС» устроено подсобное помещение (кладовая);

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором Ольховского ОНД УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткиным А.А в отношении и.о. директора МУ «ХЭС» составлено три протокола об административных правонарушениях:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указаны следующие нарушения:

- директором в пользовании которого на праве оперативного управления находится здание МУ «ХЭС», не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР;

- не обработаны огнезащитным составом чердачные деревянные конструкции здания МУ «ХЭС»,

- в помещениях МУ «ХЭС» план эвакуации выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов;

- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указаны следующие нарушения:

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указаны следующие нарушения:

По результатам рассмотрения административного материала государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткиным А.А. и.о. директора МУ «ХЭС» Гребнев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 названного Закона, государственный пожарный надзор в РФ осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять подписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со ст. 1 названного закона, нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под противопожарным режимом указанным законом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. При их соотношении с предыдущим определением можно сказать, что противопожарный режим осуществляется путем принятия мер пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

1. Согласно п. 3 и 4 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В соответствии с п. 31 и 32 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (ред. от 22.06.2010) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

В соответствии с приказом МУ «ХЭС» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением директора МУ «ХЭС» в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет обязанности директора возложены на инженера по ремонту Гребнева С.Н. При этом обязанности по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности на период нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет возложены на Гребнева С.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно удостоверение о прохождении Гребневым С.Н. проверки знаний пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, он прошел соответствующее обучение лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока в 1 месяц с момента назначения на занимаемую им должность.

2. Согласно п. 2 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Однако указанная инструкция о мерах пожарной безопасности была утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

3. Согласно п. 21 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Вместе с тем, в здании МУ «ХЭС», переданном данному учреждению по договору от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление, не обработаны огнезащитным составом чердачные деревянные конструкции.

Указание нарушение Гребнев С.Н. объяснил отсутствием финансирования. Согласно уставу МУ «ХЭС» его учредителем является администрация Ольховского муниципального района, финансирование деятельности учреждения производится за счет средств районного бюджета на основании бюджетной сметы, утвержденной учредителем; доходы учреждения, полученные от иной приносящей доход деятельности, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов учреждения и отражаются в доходах местного бюджета как неналоговые доходы; средства полученные учреждением от приносящей доход деятельности и приобретенные за счет этих доходов имущество поступают в бюджет Ольховского муниципального района.

В связи с этим Гребнев С.Н., не располагавший необходимыми денежными средствами, просил администрацию Ольховского муниципального района выделить денежные средства для обработки огнезащитным составом чердачных деревянных конструкций здания № по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, согласно справки за подписью главы администрации Ольховского муниципального района денежные средства на указанные нужды выделены не были.

Таким образом, у руководителя учреждения не имелось необходимых денежных средств для выполнения указанных требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку и.о. директора МУ «ХЭС» Гребневым С.Н. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил пожарной безопасности, факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что указанное нарушение правил пожарной безопасности вменено не обосновано и в данной части дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

4. Согласно п. 7 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Департамент надзорной деятельности МЧС России в своем письме от 11.03.2014 N 19-1-13-969 «Об изготовлении и применении планов эвакуации», в связи с участившимися обращениями граждан и юридических лиц в адрес Министерства о порядке разработки и изготовления планов эвакуации при пожаре (далее - планы эвакуации) сообщил следующее. Изготовление и применение планов эвакуации может осуществляться как на бумажном носителе, так и в фотолюминесцентном исполнении, при этом вид материала для изготовления плана эвакуации определяется собственником объекта защиты самостоятельно. Вместе с тем, изготовление и применение планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении необходимо осуществлять в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Здание МУ «ХЭС» на момент проверки было обеспечено наличием плана эвакуации не в фотолюминесцентном исполнении, однако данный вид материала, как указал Гребнев С.Н, не определялся собственником для выполнения плана эвакуации. Таким образом, каких-либо нарушений при выполнении плана эвакуации должностным лицом допущено не было. В связи с этим указанное нарушение вменено должностному лицу не обосновано и в данной части дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

5. Согласно п. 23 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, на объектах запрещается, в том числе устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п. «к»).

Вместе с тем, на лестничной клетке первого этажа под лестничным маршем в левой части здания МУ «ХЭС» на момент проверки было устроено подсобное помещение (кладовая). В настоящее время данное подсобное помещение устранено.

6. Согласно п. 42 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно материалам проверки в здании, принадлежащем МУ «ХЭС» на праве оперативного управления, допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей), а именно в коридоре 2-го этажа рядом с помещениями ТИК – 1 шт., во втором служебном помещении МУ «ХЭС» - 3 шт., в кабинете отдела муниципального хозяйства администрации Ольховского района – 2 шт., в кабинете отдела финансового обеспечения администрации Ольховского района – 3 шт., в коридоре напротив кабинета финансового обеспечения – 1 шт., на лестничной клетке – 1 шт.

В свою очередь указанные нарушения были устранены до вынесения обжалуемого постановления.

7. Согласно п. 42 б Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Согласно материалам проверки в здании, принадлежащем МУ «ХЭС» на праве оперативного управления, эксплуатируются розетки в ветхом состоянии с повреждениями, следами оплавления: в коридоре напротив помещения специалиста – 1 шт., в кабинете начальника Ольховского центра СОН – 1 шт., в кабинете начальника отдела по с/х, продовольствию и перерабатывающей промышленности – 1 шт..

В свою очередь указанные нарушения были устранены до вынесения обжалуемого постановления.

8. Согласно ст. 61 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. В соответствии с п. 63 указанных руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно материалам проверки, левая часть первого этажа здания не обеспечена проведением регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, систем противопожарной защиты помещений. Отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, левая часть первого этажа в здании № по <адрес> в <адрес> в настоящее время не эксплуатируется, закрыта на замок, опечатана, доступ людей в эту часть здания ограничен. Гребнев С.Н. также в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент не определена организация, которой будет указанное помещение предоставлено в пользование. В связи с этим проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты указанной части здания будет проводится с момента передачи этих помещений в пользование. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в обязанностях Гребнева С.Н. обязанности по проведению указанных противопожарных мероприятий, а производство по делу в данной части подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

9. Кроме того, в нарушение требований пункта 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, в помещениях здания МУ «ХЭС» (кроме помещений первого этажа левой части здания) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и систем оповещения и управления эвакуацией людей.

Согласно договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «ХЭС» передало инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области нежилые помещения общей площадью 20,5 кв. м., расположенные в здании № по <адрес> в <адрес> для использования в соответствии с зарегистрированным видом деятельности. При этом ссудополучатель обязался поддерживать за свой счет помещения, полученные в безвозмездное пользование, в исправном техническом, пожарном и санитарном состоянии, включая осуществление капитального и текущего ремонта, до сдачи Ссудодателю. Аналогичные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ с Контольно-счетным органом Ольховского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ с МУА «Одно окно», ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ с Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ с Территориальной избирательной комиссией Ольховского района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ с избирательной комиссией Волгоградской области. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО4

Таким образом, указанные выше организации, которым переданы помещения в пользование, обязаны самостоятельно обеспечить эти помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей. В свою очередь МУ «ХЭС» обязано обеспечить сигнализацией и системой оповещения те помещения, которые на были переданы в пользование, чего сделано не было.

Указание нарушение Гребнев С.Н. объяснил отсутствием финансирования. Как установлено выше учредителем МУ «ХЭС» является администрация Ольховского муниципального района, финансирование деятельности учреждения производится за счет средств районного бюджета на основании бюджетной сметы, утвержденной учредителем; доходы учреждения, полученные от иной приносящей доход деятельности, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов учреждения и отражаются в доходах местного бюджета как неналоговые доходы; средства полученные учреждением от приносящей доход деятельности и приобретенные за счет этих доходов имущество поступают в бюджет Ольховского муниципального района.

При этом Гребнев С.Н. просил администрацию Ольховского муниципального района выделить денежные средства для установки пожарной сигнализации. Вместе с тем, согласно справки за подписью главы администрации Ольховского муниципального района денежные средства на указанные нужды выделены не были.

Таким образом судом установлено, что руководителем МУ «ХЭС» допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности, которые подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- на момент проверки не было пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума лицом, назначенным по приказу ответственным за пожарную безопасность здания МУ «ХЭС»;

- на момент проверки директором в пользовании которого на праве оперативного управления находится здание МУ «ХЭС», не была утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР;

- на момент проверки на лестничной клетке первого этажа под лестничным маршем в левой части здания МУ «ХЭС» было устроено подсобное помещение (кладовая);

Поскольку все указанные нарушения на момент рассмотрения дела устранены, при этом каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Гребнева С.П., по делу не установлено, суд полает возможным назначить должностному лицу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

Кроме того, судом установлено, что руководителем МУ «ХЭС» допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности, которые подлежат квалификации по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- эксплуатация розеток в ветхом состоянии с повреждениями, следами оплавления: в коридоре напротив помещения специалиста – 1 шт., в кабинете начальника Ольховского центра СОН – 1 шт., в кабинете начальника отдела по с/х, продовольствию и перерабатывающей промышленности – 1 шт.;

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицом, вынесшим постановления, данные нарушения он устранил сразу после проведения проверки, до вынесения обжалуемого постановления.

Статей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение об административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о малозначительности деяния Гребнева С.Н., а именно, что он допустил:

эксплуатацию электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей), коридор 2-го этажа рядом с помещениями ТИК – 1 шт., второе служебное помещение МУ «ЭС» - 3 шт., кабинет отдела муниципального хозяйства администрации Ольховского района – 2 шт., кабинет отдела финансового обеспечения администрации Ольховского района – 3 шт., коридор напротив кабинета финансового обеспечения – 1 шт., лестничная клетка – 1 шт;

- эксплуатацию розеток в ветхом состоянии с повреждениями, следами оплавления: в коридоре напротив помещения специалиста – 1 шт., в кабинете начальника Ольховского центра СОН – 1 шт., в кабинете начальника отдела по с/х, продовольствию и перерабатывающей промышленности – 1 шт.;

Суд приходит к выводу, что допущенные Гребневым С.Н. нарушения требований пожарной безопасности не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что не было также опровергнуто административным органом. Доказательства опасности выявленных нарушений как в случае возникновения пожара, так и непосредственной их угрозы для возгорания применительно к помещениям, эксплуатируемым учреждением, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. При этом суд исходит из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношения лица, привлеченного к административной ответственности к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о его готовности соблюдать требования пожарной безопасности (на момент вынесения постановления должностным лицом выявленное нарушение устранено), в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Гребнева С.Н от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Постановление об административном правонарушении государственного инспектора отделения Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Гребнева С.Н. к административной ответственности за нарушения: не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума лицом, назначенным по приказу ответственным за пожарную безопасность здания МУ «ХЭС»; директором в пользовании которого на праве оперативногоу правления находится здание МУ «ХЭС», не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР; на лестничной клетке первого этажа под лестничным маршем в левой части здания МУ «ХЭС» устроено подсобное помещение (кладовая); которые квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление об административном правонарушении государственного инспектора отделения Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Гребнева С.Н. к административной ответственности за нарушения: эксплуатацию электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей), коридор 2-го этажа рядом с помещениями ТИК – 1 шт., второе служебное помещение МУ «ХЭС» - 3 шт., кабинет отдела муниципального хозяйства администрации Ольховского района – 2 шт., кабинет отдела финансового обеспечения администрации Ольховского района – 3 шт., коридор напротив кабинета финансового обеспечения – 1 шт., лестничная клетка – 1 шт; эксплуатацию розеток в ветхом состоянии с повреждениями, следами оплавления: в коридоре напротив помещения специалиста – 1 шт., в кабинете начальника Ольховского центра СОН – 1 шт., в кабинете начальника отдела по с/х, продовольствию и перерабатывающей промышленности – 1 шт.; которые квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Гребнева Сергея Николаевича от административной ответственности освободить с объявлением ему устного замечания.

Постановление об административном правонарушении государственного инспектора отделения Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Гребнева С.Н. к административной ответственности за нарушения: не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, систем противопожарной защиты помещений первого этажа левой части здания МУ «ХЭС». Отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; в помещения здания МУ «ХЭС» (кроме помещений первого этажа левой части здания) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и систем оповещения и управления эвакуацией людей; которые квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.А. Грошева