Дело № 2-636/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2014 года г. Олонец
Республика Карелия
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
при секретаре Масаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой З.И. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Карелия об отказе в государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Васильева З.И. обратилась в суд по тем основаниям, что решением Управления Росреестра по Республике Карелия от хх.хх.хх г. ей было отказано в государственной регистрации договора аренды № от хх.хх.хх г. на здание магазина №, расположенного по адресу: ...., ...., .... отказа послужили противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами и отсутствие нотариально заверенного согласия супруга. Решение об отказе в государственной регистрации сделки заявитель считает незаконным, т.к. по своему характеру договор аренды от хх.хх.хх г. является соглашением об изменении ряда условий аренды - размера и сроков аренды, при этом стороны, предмет договора остались неизменными. Поскольку договор уже зарегистрирован, требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга неправомерно. Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, заявителем пропущен. Пропуск срока обусловлен тем, что после получения отказа в регистрации договора аренды от хх.хх.хх г. заявитель путем переговоров решала вопрос с арендатором о расторжении договора в досудебном порядке, далее в хх.хх.хх г. г. обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды. Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. в удовлетворении требований Васильевой З.И. было отказано. Указанное решение суда не вступило в законную силу. Заявитель просит восстановить срок для подачи заявления, признать незаконным отказ в государственной регистрации от хх.хх.хх г. г., обязать Управление Росреестра по РК произвести регистрацию изменений, содержащихся в договоре аренды от хх.хх.хх г. г.
В предварительном судебном заседании заявитель и представитель заявителя Бибилов А.Ю. поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по РК в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ООО «Причал» адвокат Маслов Д.Н., действующий на основании доверенности, возражал против заявления, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя ООО «Причал», принимая доводы и основания заявления, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между Васильевой З.И. и ООО «Причал» был заключен договор аренды здания магазина площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., ...., ...., на срок до хх.хх.хх г. г.; хх.хх.хх г. договор зарегистрирован в ЕГРП.
хх.хх.хх г. между Васильевой З.И. и ООО «Причал» заключен договор аренды № от хх.хх.хх г. в отношении того же объекта недвижимости со сроком действия до хх.хх.хх г. г., т.е. в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ подлежащий государственной регистрации.
хх.хх.хх г. Управлением Росреестра по Республике Карелия Васильевой З.И. было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации (исх. №), согласно которому препятствием для государственной регистрации договора аренды от хх.хх.хх г. № явилось наличие в ЕГРП действующей записи об аренде с ООО «Причал», а также непредставление нотариально заверенного согласия супруга на сделку.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Об отказе в государственной регистрации заявитель узнала в хх.хх.хх г. г., однако обращение в суд последовало лишь хх.хх.хх г., т.е. с пропуском срока более чем на 7 месяцев.
Доводы заявителя и ее представителя о том, что она предпринимала меры для урегулирования спора с другой стороной договора аренды во внесудебном порядке, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Предъявление Васильевой З.И. иска о расторжении договора аренды здания магазина от хх.хх.хх г. и взыскании задолженности по арендной плате, который был разрешен Олонецким районным судом РК хх.хх.хх г. (гражданское дело № 2-440/2014), основанием для восстановления пропущенного процессуального срока также не является.
Действуя разумно и добросовестно, заявитель могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, препятствий для своевременного оспаривания отказа в государственной регистрации права у нее не имелось.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращения в суд и, основываясь на положениях ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194 - 198, 256, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказать.
В удовлетворении заявления Васильевой З.И. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Карелия от хх.хх.хх г. об отказе в государственной регистрации отказать.
В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.
Судья /судья/ А.В. Никитина
Мотивированное решение составлено 09.10.2014 г.
Копия верна:
Судья А.В. Никитина
