Документ от 09 октября 2014

Дело № 2-584/2014

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А.Дубковой

при секретаре С.Ю. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гириева П.А. к Гириеву Н.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

установил:

Гириев П.А. обратился к мировому судье судебного участка .... с вышеуказанным исковым заявлением к Гириеву Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано на рассмотрение по существу в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Определением .... районного суда .... от хх.хх.хх г. гражданское дело по исковому заявлению Гириева П.А. к Гириеву Н.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, принято к производству.

В исковом заявлении, с учетом уточненных требований от хх.хх.хх г., Гириев П.А. просит обязать ответчика не чинить препятствия пользования дорогой общего пользования, представляющей собой подъезд к участку, а именно снести установленный на дороге забор. Требования мотивированы тем, что Гириев П.А. имеет в собственности земельный участок № .... площадью .... кв.м. по адресу: ...., д. ..... Решением .... от хх.хх.хх г. Гириева Н.А. обязали убрать забор с земельного участка истца. Решение суда ответчик не выполнил, забор передвинул и развернул так, что перегородил подъезд к дому истца. По заявлению истца, прокуратурой была проведена проверка по соблюдению Гириевым Н.А. земельного законодательства, и был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка расположенного по адресу: .... кадастровый квартал .....

Истец Гириев П.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что .... года ответчик перенес забор на часть проезда, которым истец пользовался ранее, однако на сегодняшний день, установленный забор ответчика, не мешает ему проехать к своему участку.

Представитель истца по ордеру № от хх.хх.хх г. адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в другом процессе.

Ответчик Гириев Н.А. и его представитель адвокат ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Гириев Н.А. пояснил, что в .... году он передвинул забор, в связи с чем, ему вынесено предписание об устранении нарушения. В настоящее время он оформляет данный земельный участок в собственность.

Представитель третьего лица - Организация в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, но с участием самого истца Гириева П.А., поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, предусмотренные положениями ГПК РФ, судом выполнены. Занятость представителя ФИО5 в другом процессе не может быть признано уважительной причиной неявки представителя стороны.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гириев П.А. является собственником земельного участка общей площадью .... кв.м., расположенного в северо-западной части кадастрового квартала .... садоводческого товарищества «....» в .... ...., на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от хх.хх.хх г. № ...., постановления мэра .... .... от хх.хх.хх г. № ..... Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г..

Ответчик Гириев Н.А. является собственником смежного с истцом земельного участка площадью .... кв. м., расположенного в северо-западной части кадастрового квартала .... садоводческого товарищества «....» в .... ..... Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.. Кроме того, ответчику на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от хх.хх.хх г., передан в пользование на условиях аренды сроком на .... лет земельный участок общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., ...., садоводческое товарищество «....», кадастровый номер ....

Принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику земельные участки, находятся на территории садоводческого товарищества «....», являются смежными и имеют общую границу. Принадлежащий ответчику земельный участок на основании договора аренды № от хх.хх.хх г., где как указывает истец установлен спорный забор, согласно межевому плану, расположен перед земельным участком, принадлежащим ответчику на основании права собственности.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает главным государственным инспектором .... по использованию и охране земель. В ходе проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащим Гириеву Н.А. на праве собственности, выявлено нарушение - самовольное занятие земельного участка. В отношении Гириева Н.А. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства допущенного на данном земельном участке, согласно которого он был обязан освободить самовольно занятый земельный участок (в том числе убрать самовольно установленный забор) либо оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Когда проводил проверку в .... году, обратил внимание, что длина забора с восточной стороны земельного участка Гириева Н.А. больше и столб находился на колее проезда ведущего к дому Гириева П.А., но в тоже время у истца имеется достаточно места для проезда к своему земельному участку. Кроме того, свидетелем представлены на обозрение суда материалы проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером .....

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, как и ответчиком Гириевым Н.А., истцом Гириевым П.А. были также предоставлены фотографии, на которых видно, что забор установленный ответчиком, проходу и проезду на автомобиле на земельный участок Гириева П.А., не мешает.

Анализируя нормы указанных выше правовых актов, обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав истца как собственника земельного участка возведением спорного забора ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт создания препятствий проезда к дому истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Гириева П.А. к Гириев Н.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Дубкова

....